Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2011 ~ М-434/2011 от 25.04.2011

Гражданское дело № 2-503/2011

Решение

Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Енисейский хлеб» к Смирновой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, ОАО «Енисейский хлеб» просит взыскать <данные изъяты> со Смирновой Т.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Н. принята на работу продавцом в магазин «Горячий хлеб», являющийся структурным подразделением ОАО «Енисейский хлеб». С ней и вторым продавцом данного магазина Широбоковой П.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности за необеспечение сохранности вверенного им для реализации товара. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и ревизии в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, которую оба продавца обязались возместить в полном объеме в равных долях, по <данные изъяты>. каждая, при этом Широбокова П.А. уже выплатила в возмещение ущерба <данные изъяты>, в то воремя как Смирнова Т.Н. свое обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке не исполняет и мер к погашению недостачи не принимает, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представители истца Елистратова А.А. и адвокат Бисеров О.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном обьеме по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова Т.Н. и ее представитель Пучков Н.Н. иск не признали, полагая, что инвентаризация и ревизия была проведена с грубыми нарушениями требований закона, причина недостачи и ее вина в образовании недостачи не установлена, в связи с чем она отказывается возмещать выявленный при инвентаризации ущерб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Широбокова П.А. пояснила, что она согласна с результатами инвентаризации и ревизии, размер недостачи и правильность проведения ревизии и инвентаризации не оспаривает, считает, что она и Смирнова Т.Н. должны нести равную ответственность за причиненный недостачей ущерб и в связи с этим добровольно согласилась возместить половину суммы недостачи и уже выплатила в погашение своей доли ущерба <данные изъяты>..

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой во всех случаях причинения ущерба материальная ответственность стороны трудового договора наступает тогда, когда ущерб причинен ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 -245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, в том числе связанных с продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность путем заключения письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В этом случае материальная ответственность за недостачу материальных ценностей возлагается на группу лиц, которым вверены материальные ценности, а для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При этом в случае добровольного возмещения ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, а при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Обязанность установления размера причиненного ущерба ст. 247 ТК РФ возложена на работодателя, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом вывод о доказанности факта недостачи и определении размера ущерба должен быть основан на данных бухгалтерского учета путем проведения инвентаризации, ревизии и иной проверки, что следует из содержания ст. 246 и 247 ТК РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в который включена в том числе и должность продавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Н. была принята на работу в ОАО «Енисейский хлеб» продавцом магазина «Горячий хлеб». Вторым продавцом в этом магазине работала Широбокова П.А. Поскольку они работали посменно и разграничить подотчет между ними было затруднительно, с их согласия с ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенного им для реализации товара, что вышеприведенному действующему законодательству не противоречит. При этом приказом т ДД.ММ.ГГГГ № п.2 бригадиром была назначена продавец Широбокова П.А., в обязанности которой входило подекадное ( каждые 10 дней) составление товарно-материальных отчетов о наличии и движении вверенных им в подотчет товаров.

Согласно товарному отчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному продавцом Широбоковой П.А., на остатке на ДД.ММ.ГГГГ года у них в подотчете должно находиться товаров на сумму <данные изъяты>, что подтверждено также подписью и продавца Смирновой Т.Н.в этом товарном отчете.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия в составе начальника отдела реализации ФИО6- председателя комиссии, и членов комиссии- начальника ОК ФИО7, бухгалтера ФИО8,, главного бухгалтера ФИО3, продавцов Широбоковой П.А., Смирновой Т.Н., ФИО9, ФИО10, которой было поручено произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей в торговой точке- магазине «Горячий хлеб», находящихся в подотчете продавцов Широбоковой П.А. и Смирновой Т.Н. ( провести инвентаризацию) в связи со сменой материально ответственных лиц и передачей товарно-материальных ценностей в подотчет другим продавцам- ФИО9 и ФИО10

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подотчете Широбоковой П.А. и Смирновой Т.Н. зафиксировано наличие остатков товарно-материальных ценностей в количестве 606 единиц на сумму всего <данные изъяты>., при этом в расписке, подписанной этими подотчетными лицами указано, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их подотчет, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, по результатам инвентаризации у подотчетных лиц Широбоковой П.А. и Смирновой Т.Н. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Доводы Пучкова Н.Н., представителя ответчицы Смирновой Т.Н., о том, что инвентаризация проведена с нарушением закона, а причина недостачи не установлена, голословны и ничем не подтверждены.

Все бухгалтерские документы по проведению инвентаризации и ревизии в подлинниках были исследованы в судебном заседании. Проверка этих документов показала, что все они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требованиями методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, а размер ущерба (сумма недостачи) определен в соответствии с вышеприведенными требованиями ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2.4- 2.10 вышеуказанных методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получен отчет о движении материальных ценностей и денежных средств и остатках товарно-материальных ценностей, приходные и расходные документы по состоянию на начало инвентаризации, получены расписки от материально- ответственных лиц Широбоковой П.А. и Смирновой Т.Н о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а сведения о фактическом остатке товаров у этих подотчетных лиц отражены в составленных с их участием инвентаризационных описях, которые подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами без каких-либо претензий или замечаний к членам комиссии.

Как признали в судебном заседании Смирнова Т.Н. и Широбокова П.А., они действительно обе лично участвовали в проведении инвентаризации, в частности в проверке и описи всего имевшегося в магазине товара на момент проведения инвентаризации, что подтверждается также их подписями в распоряжении о создании комиссии, в итоговой инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, а также в описях товарно-материальных ценностей, составленных при проведении инвентаризации товарных остатков и оформленных в трех ученических тетрадях, достоверность записей в которых подтверждена подписью подотчетных лиц Широбоковой П.А. и Смирновой Т.Н.

Кроме того, в целях проверки доводов ответчицы и ее представителя о том, что в товарных отчетах, составленных продавцом Широбоковой П.А., допускались ошибки, которые могли повлиять на образование недостачи, в судебном заседании были исследованы в подлинниках все товарно-материальные отчеты и приложенные к ним документы первичного учета, подтверждающие движение товарных ценностей за весь период коллективной работы продавцов Широбоковой П.А. и Смирновой Т.Н., при этом было установлено, что все ошибки, которые допускала Широбокова П.А. при составлении отчетов, своевременно и в установленном законом были исправлены бухгалтером при проверке этих отчетов, а правильность исправлений подтверждена приложенными к этим отчетам первичными документами о принятии и расходовании подотчетных товарно- материальных ценностей, что в судебном заседании признала и Смирнова Т.Н. после самостоятельной проверки этих документов.

Таким образом, каких-либо документальных нарушений при оформлении товарных отчетов и при проведении инвентаризации у подотчетных лиц Широбоковой П.А. и Смирновой Т.Н. судом не установлено, в связи с чем правильность установления суммы недостачи у суда сомнений не вызывает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материально-ответственными лицами Широбоковой П.А. и Смирновой Т.Н., все условия для обеспечения сохранности вверенного им в подотчет для осуществления торговли имущества им были созданы: ключи от магазина находились только у них, магазин находился под охраной учреждения вневедомственной охраны ГУ ОВО при ОВД по г. Лесосибирску», при этом случаев срабатывания сигнала «тревога» и проникновения и хищения товарно-материальных ценностей из магазина не имелось, что подтверждается справкой ГУ ОВО при ОВД по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей могла образоваться только по вине самих продавцов Широбоковой П.А. и Смирновой Т.Н.

В судебном заседании они признали, что руководство ОАО «Енисейский хлеб» запрещало им продавать товары населению в долг, однако несмотря на этот запрет, они под свою ответственность осуществляли торговлю товарами в долг, а также сами лично для брали товары в долг, однако при составлении товарных отчетов не отражались суммы товаров, отпущенных в долг, тем самым показывалось в отчетах наличие товарных остатков на большую сумму по сравнению с фактическим наличием товарных остатков.

При этом они представили так называемую долговую тетрадь, в которой они записывали отпуск населению в долг товара, при обозрении которой установлено, что учет лиц, которым отпускались товары в долг, велся ненадлежащим образом: зачастую указывались лишь суммы и имена этих лиц, без упоминания фамилий, даты, когда товар отпускался в долг и даты, когда долг был уплачен. Подписи лиц в получении товаров в долг также отсутствуют. Все это лишает работодателя возможности установить этих лиц и в установленном законом порядке потребовать от них возврата долга.

Кроме того, из приколотых к этой тетради записок видно, что сумма отпущенных в долг товаров записывалась не только в этой тетради, но и на отдельных листочках, в связи с чем возникают сомнения относительно того, все ли суммы отпущенных в долг товаров фиксировались.

Учет возврата долгов осуществлялся путем вычеркивания записи о сумме долга, и в этой долговой тетради все записи о сумме долга вычеркнуты, при этом оба продавца в судебном заседании пояснили, что они все долги с населения собрали, однако проверить это обстоятельство также невозможно, поскольку, как уже указывалось, при составлении товарных отчетов суммы отпущенных в долг товаров и суммы возвращенных долгов отдельно не учитывались.

Также в судебном заседании из пояснений продавцов Широбоковой П.А. и Смирновой Т.Н. установлено, что они и сами брали товары в долг, ведя учет своих долгов в отдельной тетради, при этом обе утверждали, что свои долги они также вернули, однако установить, на какую сумму каждый из них взял товаров в долг и вернули ли они эти долги, проверить также не представляется возможным, ввиду того, что по указанию Широбоковой П.А. Смирнова Т.Н. уничтожила эту долговую тетрадь, а надлежащего бухгалтерского учета отпуска товаров себе в долг они также не вели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостача могла возникнуть только вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей продавцами Широбоковой П.А. Смирновой Т.Н., выразившихся в нарушении запрета на отпуск товаров населению в долг и в ненадлежащем ведении учета расхода товаров, отпущенных в долг, и возврата долгов, в связи с чем их вину в причинении ущерба работодателю суд считает доказанной.

Определяя степень вины продавца Смирновой Т.Н. в образовании недостачи, суд учитывает, что оба продавца- и Смирнова Т.Н., и Широбокова П.А. с момента заключения договора о полной материальной ответственности и до обнаружения недостачи отработали одинаковое количество времени, поскольку работали только вдвоем, посменно. В то же время стаж работы продавцом на данном предприятии у Широбоковой П.А.больше, чем у Смирновой Т.Н. и она является более опытным работником. Более того, именно на нее были возложены обязанности старшего продавца и обязанности по составлению товарных отчетов. Именно по ее вине в товарных отчетах не отражались суммы проданных в долг товаров, тем самым сумма фактически проданных товаров (выручка) занижалась, что вело к искажению данных о фактическом наличии товарных остатков и способствовало сокрытию фактов недостачи товаров на момент составления товарных отчетов в течение длительного времени.

Учитывает суд, что именно по распоряжению Широбоковой П.А., что ею в судебном заседании было признано, была уничтожена долговая тетрадь, в которой они со Смирновой Т.Н. записывали свои личные долги по товарам, взятым со своего подотчета в долг. В связи с этим суд лишен возможности проверить, кто из них и на какую сумму брал в долг товаров, то есть лишен возможности проверить доводы Смирновой Т.Н. о том, что она брала меньше товаров в долг, чем Широбокова П.А..и тем самым в меньшей степени виновна в образовании недостачи. При том, что факт уплаты ими долга также нельзя проверить, это обстоятельство имеет значение для определения степени ответственности продавца Смирновой Т.Н. в образовании недостачи.

Также суд учитывает, что согласно справкам о доходах, заработная плата Смирновой Т.Н. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в то время как заработная плата Широбоковой П.А. за эти же периоды времени составила <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то есть была выше, чем у Смирновой Т.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что степень вины Смирновой Т.Н. в образовании недостачи ниже, чем степень вины Широбоковой П.А., при этом то обстоятельство, что ранее они дали письменные объяснения, в которых признали свою равнодолевую степень вины в образовании недостачи, значение не имеет, поскольку при разрешении спора в судебном порядке степень вины каждого участника коллективной материальной ответственности определяется судом.

Также суд учитывает и то, что в настоящее время Смирнова Т.Н. с работы уволена, доходов в настоящее время не имеет.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию со Смирновой Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, до <данные изъяты>.

При этом суд считает необходимым отметить, что уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию со Смирновой Т.Н. как одной из членов бригады, несущей полную коллективную материальную ответственность, не является основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с другого члена бригады- Ширбоковой П.А., в связи с чем права и законные интересы последней не ущемляет. При этом доводы представителя ответчицы о том, что обе они несут солидарную ответственность и суд обязан привлечь Широбокову П.А. не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика по делу, не состоятельны, поскольку в силу вышеприведенных норм ТК РФ участники бригадной ответственности несут не солидарную, а долевую ответственность за причиненный вред, размер которой определяется индивидуально для каждого члена бригады не только с учетом степени его вины, но и с учетом его материального и имущественного положения, в том числе размера заработной платы и прочих фактических обстоятельств.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований с ответчицы Смирновой Т.Н. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Всего вместе с судебными расходами подлежит взысканию с нее <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Татьяны Николаевны в пользу ОАО «Енисейский хлеб» <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд

Председательствующий М.Г. Быстрова