Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2018 ~ М-3810/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-4527/2018

строка статистического отчета -

2.198 - О взыскании неосновательного обогащения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.10.2018г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведева Дениса Владимировича к ИП Кургузову Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием к Индивидуальному предпринимателю Кургузову Александру Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет ответчика по день фактической уплаты долга истцу на основании п.3 ст.395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 983 руб., мотивируя заявленные исковые требования тем, что он приобрёл право требования к ИП Кургузову А. И. на сумму 378 250 (триста семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. вследствие ошибочных перечислений на счёт ответчика, а именно:

ООО "Рипл МТ" (ИНН №) произвело ошибочно перечисление на счет ИП Кургузова А.И. (ЕГРИП №): платежным поручением №№ от 06.02.2018 г. сумму 15 000 руб.; платежным поручением №№ от 22.02.2018 г. сумму 25 000 руб.; платежным поручением №№ от 15.03.2018 г. сумму 80 000 руб.; платежным поручением №№ от 26.03.2018 г. сумму 50 000 руб.; платежным поручением №№ от 29.03.2018 г. сумму 18750 руб.; платежным поручением №№ от 05.04.2018 г. сумму 100000 руб., на общую сумму 288 750 руб.

На основании договора уступки права требования №№ от 30.07.2018 г. задолженность Ответчика перед ООО «Рипл МТ» на общую сумму 288 750 руб. была уступлена истцу Медведеву Д.В.

ООО "Дельта" (ИНН №) произвело ошибочно перечисление на счет ИП Кургузова А.И.: платежным поручением №№ от 15.03.2018 г. сумму 30 000 руб.

На основании договора уступки права требования №№ от 30.07.2018 г. задолженность Ответчика перед ООО «Дельта» на общую сумму 30 000 руб. была уступлена истцу Медведеву Д.В.

Индивидуальный предприниматель Ширяев Виталий Викторович ЕГРИП № произвел ошибочно перечисление на счет ИП Кургузова А.И.: платежным поручением №№ от 15.03.2018 г. сумму 59 500 руб.

На основании договора уступки права требования №№ от 30.07.2018 г. задолженность Ответчика перед ИП Ширяевым В.В. на общую сумму 59 500 руб. была уступлена истцу Медведеву Д.В.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, однако, ответчик добровольно не оплатил задолженность и не ответил на претензию. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 378 250 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет ответчика по день фактической уплаты долга истцу на основании п.3 ст.395 ГК РФ, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 983 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Кургузов А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке. Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовые отправления, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик.

С учетом изложенного суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д.22-23).

ООО "Рипл МТ" (ИНН №) произвело ошибочно перечисление на счет ИП Кургузова А.И. (ЕГРИП №) в качестве оплаты за монтажные и сварочные работы по договору № № от 25.01.2018г. следующие денежные суммы: платежным поручением №№ от 06.02.2018 г. сумму 15 000 руб.; платежным поручением №№ от 22.02.2018 г. сумму 25 000 руб.; платежным поручением №№ от 15.03.2018 г. сумму 80 000 руб.; платежным поручением №№ от 26.03.2018 г. сумму 50 000 руб.; платежным поручением №№ от 29.03.2018 г. сумму 18750 руб.; платежным поручением №№ от 05.04.2018 г. сумму 100000 руб., на общую сумму 288 750 руб. (л.д.8-13).

На основании договора уступки права требования №№ от 30.07.2018 г. задолженность Ответчика перед ООО «Рипл МТ» на общую сумму 288 750 руб. была уступлена истцу Медведеву Д.В. (л.д.16).

ООО "Дельта" (ИНН №) произвело ошибочно перечисление на счет ИП Кургузова А.И. в качестве оплаты за монтажные и сварочные работы по договору № № от 01.03.2018г. денежную сумму: платежным поручением №№ от 15.03.2018 г. сумму 30 000 руб. (л.д.14).

На основании договора уступки права требования №№ от 30.07.2018 г. задолженность Ответчика перед ООО «Дельта» на общую сумму 30 000 руб. была уступлена истцу Медведеву Д.В. (л.д.17).

Индивидуальный предприниматель Ширяев Виталий Викторович ЕГРИП № произвел ошибочно перечисление на счет ИП Кургузова А.И. в качестве оплаты за монтажные и сварочные работы по договору № № от 01.03.2018г. денежную сумму: платежным поручением №№ от 15.03.2018 г. сумму 59 500 руб. (л.д.15).

До заключения договоров уступки прав требования 26.07.2018г. ООО «Рипл МТ», ООО «Дельта», и Индивидуальный предприниматель Ширяев Виталий Викторович направили ИП Кургузову А.И. претензии с требованием возвратить неосновательно приобретенное имущество, а именно оплатить задолженность в связи с ошибочным внесением денежных средств (л.д.24-29), однако, задолженность ИП Кургузовым А.И. выплачена не была.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, 30.07.2018г. произошла уступка прав требований с ООО «Рипл МТ», ООО «Дельта», ИП Ширяева В.В. – физическому лицу Медведеву Денису Владимировичу, что подтверждается договорами уступки прав требования (л.д.16-18).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, как новый кредитор, направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, однако, данное требование ответчиком не исполнено (л.д.19-21).

С момента переуступки прав требований платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Таким образом, ошибочно перечисленные на счет ИП Кургузова А.И. денежные суммы ООО «Рипл МТ» 288 750 руб., ООО «Дельта» 30 000 руб., ИП Ширяевым В.В. 59 500 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением и им до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 378 250 руб. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет ответчика по день фактической уплаты долга истцу, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6983 руб., в силу чего с ИП Кургузова А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 6983 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кургузова Александра Игоревича в пользу Медведева Дениса Владимировича в счет неосновательного обогащения 378 250 рублей, 6983 рубля - расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды:

от суммы в 15 000 руб., начиная с 07.02.2018 г. по день по день фактического исполнения обязательства,

от суммы в 25 000 руб., начиная с 24.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства,

от суммы в 80 000 руб., начиная с 15.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства;

от суммы в 50 000 руб. начиная с 26.03.2018 г.. по день фактического исполнения обязательства.;

от суммы в 18750 руб. начиная с 30.03.2018 г.. по день фактического исполнения обязательства..;

от суммы в 100000 руб. начиная с 06.04.2018 г.. по день фактического исполнения обязательства.,

от суммы в 30 000 руб., начиная с 16.03.2018 г.. по день фактического исполнения обязательства.,

от суммы в 59 500 руб. начиная с 16.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.И. Симонова

Решение принято в окончательной форме 06.11.2018г.