Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2019 от 02.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 ноября 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием защитника Барашкиной О.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя Управления Росреестра по Самарской области – Блюзиной Л.В.,действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой Юлии Викторовны на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребковым А.Н. в отношении Андреевой Ю.В. по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребковым А.Н. Андреева Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреева Ю.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просила постановление о назначении административного наказания отменить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Барашкина О.С. жалобу поддержала, пояснила, что с постановлением о назначении административного наказания они не согласны. Считала, что в действиях Андреевой Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как материалами проверки не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности и был выделен из участка большей площадью, который был предоставлен Викулову В.А. для индивидуального жилищного строительства. Существующие размеры и границы земельного участка, принадлежащего Андреевой Ю.В., не позволяют использовать его по назначению, поскольку размещение на нем строений создаст препятствия смежным собственникам. Кроме того, доля в праве была приобретена уже после получения письма от предыдущего собственника, в соответствии с которым Викулов В.А. осуществил благоустройство указанного участка, им была осуществлена укладка асфальтового покрытия, установлен шлагбаум с будкой для охранной организации. То есть, заявитель приобрел долю в земельном участке, который не мог использоваться под индивидуальное жилищное строительство. Кроме того, указанный земельный участок расположен в градостроительной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Данная зона предназначена для обеспечения условий формирования жилой застройки и предполагает размещение необходимых объектов обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры. Также указала на грубое нарушение, допущенное органом государственного надзора в части порядка проведения внеплановой выездной проверки, а именно, заявитель не был уведомлен о ее проведении и не имел возможности участвовать в ней, давать какие-либо пояснения, знакомится с результатами проверки. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просила снизить размер административного штрафа.

В судебном заседаниипредставитель Управления Росреестра по Самарской областиБлюзина Л.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что Андреева Ю.В. была правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлены в результате внеплановой выездной проверки Андреевой Ю.В. по использованию земельного участка, проведенного специалистами Управления Росреестра по Самарской области (Акт проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №). Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что земельный участок площадью 3545 кв.м, (кадастровый №) по адресу: <адрес> принадлежащий Андреевой Ю.В. на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий вид разрешенного использования - для жилищного строительства, не используется Андреевой Ю.В. в указанных целях. Строительство на данном земельном участке не ведется. Участок не имеет ограждений, доступ на участок свободный, какие-либо строения на участке отсутствуют. Участок частично покрыт сорной растительностью. Основная часть земельного участка заасфальтирована и используется под дорогу. Считала, что событие правонарушения, а также вина заявителя в соответствующем правонарушении установлены, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было, в связи с чем, просил оставить жалобу без удовлетворения. Против снижения размера штрафа не возражала.

Заслушав защитника Барашкину О.С., представителя Управления Росреестра по Самарской области Блюзину Л.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в п. 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Статьей 284 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что установление начала и завершения освоения земельного участка является ограничением права на землю (что непосредственно вытекает из наименования статьи 56 ЗК РФ), при отсутствии такого ограничения правообладатель вправе по собственному усмотрению в любое время совершать действия по освоению земельного участка в целях строительства (при наличии объективной необходимости в освоении участка), но в пределах 3-летнего срока, предусмотренного ст. 284 ГК РФ, п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46, п. п. 2 п. 1 ст. 47 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3545 кв.м, (кадастровый №) по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 42/3545) Андреевой Ю.В. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для жилищного строительства.

В период с 24.07.2019 по 25.07.2019 года, на основании распоряжения от 11.07.2019 года Управлением Росреестра по Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Андреевой Ю.В.

В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по периметру не огорожен, доступ на участок свободный. Строительство на земельном участке не ведется, какие – либо строения на участке отсутствуют, участок зарос сорной травой. Основная часть земельного участка заасфальтирована и используется под дорогу.

По результатам проверочных мероприятий Андреевой Ю.В. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении Андреевой Ю.В. составлен протокол от 15.08.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением вынесенным 26.08.2019 года Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Стребковым А.Н. Андреева Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина Андреевой Ю.В. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе:

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреева Ю.В. является долевым собственником (доля в праве 42/3545) по адресу<адрес> Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для жилищного строительства;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Андреевой Ю.В.;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки на имя Андреевой Ю.В.;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки органом государственного надзора Андреевой Ю.В., в результате которой выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании указанного выше земельного участка и фототаблицей, которая является приложением к акту проверки;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Андреевой Ю.В. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- приглашением на протокол от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанные материалы дела объективно свидетельствуют о том, что указанный земельный участок не использовался в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Доводы жалобы о том, что земельный участок находится в градостроительной зоне Ж-1, одним из основных видов разрешенного использования которой является «Размещение объектов улично – дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов…», не могут быть приняты во внимание, так как согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – «для жилищного строительства». Размещение асфальтированной дороги на земельном участке Андреевой Е.Н. с видом разрешенного использования - для жилищного строительства в отсутствии объекта жилищного строительства до изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, является нарушением земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок фактически не используется в соответствии с видом разрешенного использования, никаких строений на нем не имеется.

Андреева Ю.В., приобретя в 2015 году земельный участок, предназначенный для жилищного строительства, к строительным работам не приступила, за получением разрешения на строительство не обращалась. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие бедствий или иных обстоятельств, исключающих его использование, представлено не было. Доказательств того, что Андреева Ю.В. осуществляла мероприятия по освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением для жилищного строительства, в том числе связанные с разработкой проектно-технической документации, получением разрешения на строительство, представленные материалы не содержат. С момента приобретения Андреевой Ю.В. права собственности вид разрешенного использования спорного земельного участка не менялся и предназначался для жилищного строительства.

В постановлении о назначении административного наказания должностным лицом сделан верный вывод об установлении факта неиспользования Андреевой Ю.В. вышеуказанного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования – для жилищного строительства, более 3 лет с июля 2015 года, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Андреевой Ю.В. состава вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку факт неиспользования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования - для жилищного строительства подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод о ненадлежащем извещении Андреевой Ю.В. о проведении внеплановой проверки, опровергается материалами дела, из которых следует, что Андреева Ю.В. извещалась о проведении внеплановой проверки, посредством направления заказного письма по ее фактическому месту жительства.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 21.08.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Андреевой Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Андреева Ю.В. впервые совершила административное правонарушение, является беременной женщиной, работает, размер ее заработной платы составляет 13000 рублей, ее супруг имеет кредитные обязательства на общую сумму 3300 рублей ежемесячно, что подтверждается представленными в суд документами, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с п.п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ до 10000 рублей.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и влекущих отмену обжалуемого постановления, либо признание незаконными материалов административного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 8.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.2 ░░. 4.1 ░░░░ ░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░