Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27816/2017 от 06.09.2017

Судья: Москвин К.А.                                                       Дело № 33-27816/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Мирошкина В. В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Скородумовой Нины Николаевны, Моргуновой Елизаветы Вячеславовны, Балашовой Анастасии Вячеславовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Скородумовой Нины Николаевны, Моргуновой Елизаветы Вячеславовны, Таланцевой Татьяны Сергеевны, Балашовой Анастасии Вячеславовны к Чмыхову Владимиру Ивановичу, Аладжанян Тиграну Оганесовичу, Бурханову Али Бадриновичу, Казакову Михаилу Федоровичу, администрации Одинцовского муниципального района о выделении доли в доме и земельном участке,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

Установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделении доли в доме и земельном участке (с учетом уточненных требований), в обоснование требований указав, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка, договоренность о порядке выдела доли в натуре участникам общей долевой собственности достигнуть не удалось.

Таланцева Т.С. и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Чмыхов В.И. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скородумовой Н. Н.евны, Моргуновой Е. В., Таланцевой Т. С., Балашовой А. В. удовлетворены частично.

Выделена в общую долевую собственность Скородумовой Н. Н.евны, Моргуновой Е. В., Таланцевой Т. С., Балашовой А. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящая из помещения <данные изъяты>: лит.А комната <данные изъяты> (кухня) 6,3 кв.м, комната <данные изъяты>,8 кв.м, общей площадью всех частей 20,1 кв.м.

Определены доли Скородумовой Н. Н.евны, Моргуновой Е. В., Таланцевой Т. С., Балашовой А. В. в выделенной части дома: Скородумовой Н. Н.евне <данные изъяты> доли, Моргуновой Е. В. 1/6 доли, Таланцевой Т. С. 1/6 доли, Балашовой А. В. 1/6 доли.

В части требований о выделении в собственность земельного участка, площадью 500 кв.м, отказано.

В апелляционной жалобе Скородумова Н.Н., Моргунова Е.В., Балашова А.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом имеет кадастровый (условный) <данные изъяты>, домовладение включает в себя литера A, Al, a, al, а2, а3, а4 и сарай литер Г5.

Изначально домовладение было разделено следующим образом:

Билюкин М. В. - 38/100 Таланцева Т. С. - 21/200 Билюкин В. В. - 21/100 Еремягина Н. В. - 9/100 Исаева Л. М. - 11/100 Билюкин В. С. - 21/200

<данные изъяты> долю Еремягиной Н.В. унаследовал сын Еремягин А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным нотариусом О.В. Сахаровой за <данные изъяты>Н-3829.

<данные изъяты> долю Исаевой Л.М. унаследовала ее дочь Кретова Т. С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированном Нотариусом B.C. Селенковой за<данные изъяты>.

<данные изъяты> долю Билюкина B.C. унаследовали Истцы Скородумова Н.Н., Моргунова Е.В. и Балашова А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным нотариусом Артюховым И.В. в реестре за №<данные изъяты>.

<данные изъяты> Билюкин М.В. подарил свою долю в праве собственности на домовладение Чмыхову В. И., что подтверждается свидетельством о регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты>.20-13.1998-387.2.

<данные изъяты> Билюкин B.C. подарил свою долю в праве собственности на домовладение Казакову А.Ф. и Казакову М.Ф. на основании договора дарения, который был удостоверен ГН Голицынской ГНК <данные изъяты> Р<данные изъяты>, и <данные изъяты> Кретова Т.А. и Еремягин А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> продали свои доли в праве собственности на домовладение Аладжаджяну Т. О..

Согласно сведений Одинцовского ЗАГС Главного Управления ЗАГС МО в архивах Одинцовского ЗАГС имеется актовая запись о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> Казаков А. Ф. умер.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском собственниками домовладения являются Аладжаджян Т. О. доля в праве 1/5, Чмыхов В. И. - 38/100, Казаков М. Ф. - 21/200, Казаков А. Ф. - 21/200, Таланцева Т. С. - 21/200, Моргунова Е. В. - 21/600, Балашова А. В. 21/600, Скородумова Н. Н.евна - 21/600.

Истцами в материалы дела представлено экспертно-техническое заключение о возможности выдела доли истцов из общего имущества, согласно которому выделяемая доля соответствует как сложившемуся порядку пользования, так и идеальной доли сособственников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, в связи с отсутствием иных вариантов выдела доли, суд посчитал возможным согласиться с вариантом, предложенным экспертом, и произвести выдел именно по предложенному варианту, что не оспаривается сторонами.

При разрешении требований в части выделения в собственность земельного участка, площадью 500 кв.м, судом правомерно было отказано стороне истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Как следует из положений ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты>» минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 0,0800 га.

Как усматривает судебная коллегия и верно установлено судом, истцы просят образовать земельный участок площадью 500 кв.м, то есть меньше установленной нормативным актом минимальной площади в 800 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что образование данного земельного участка, как самостоятельного объекта права невозможно, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                      <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумовой Н. Н.евны, Моргуновой Е. В., Балашовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи