Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2014 (2-6387/2013;) ~ М-5994/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием представителя истца Пышкиной О.А.,

при секретаре Павловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/14 по иску Ситникова Д.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий Ситниковой Д.В. на праве собственности автомобиль Mitsubishi, гос. per. знак № Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.знак № А, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина А в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре: справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность А застрахована в обязательном рядке в страховой компании <данные изъяты> (полис №). Гражданская ответственность Ситниковой Д.В. застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс» (полис №). Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в обязательном порядке, истец, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность Ситниковой Д.В. - ЗАО «Поволжский страховой альянс», для получения страхового возмещения, предоставив автомобиль к осмотру. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым чаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 266 рублей 62 копейки. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и, обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. О дате, времени и месте осмотра автомобиля специалистами оценочной организации ответчик был заблаговременно уведомлен истцом, что подтверждается извещением об осмотре отметкой о вручении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно отчету об оценке № № подготовленному независимой оценочной организацией <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 106 279 рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 512,40 руб. Днем, когда Ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ Просрочку исполнения обязанности ответчиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 дня. Страховая сумма 120 000 рублей. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Расчет неустойки (пени) по состоянию на 20.11.2013 г. (54 дня просрочки): 120 000 руб. х 8,25% х 54 дн. / 75 = 7 128 рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Расходы истца на оказание юридических услуг составляют 17 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела истец полагает предъявить к возмещению расходы в сумме 17 000 рублей. Итого, просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба в размере 84 524,78 рублей; сумму возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты стоимости автомобиля в сумме 4 000 рублей; сумму возмещения расходов по предремонтной подготовке в размере 1 200 рублей; возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; сумму неустойки в размере 7 128 рублей; сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.      

В судебном заседании представитель истца, Пышкина О.А. пояснила суду следующее, поскольку согласно произведенной ответчиком оплаты в адрес истца в сумме 84 524,78 рублей, а также 4 000 рублей в счет оплаты услуг независимой оценочной организации, а всего было переведено на счет истца - 88 524,78 рублей, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по предремонтной подготовке в размере 1 200 рублей, возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумму неустойки в размере 7 128 рублей, расходы по оплате представителей в размере 17 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседания не явился, суду представили отзыв, согласно которому сообщили суду, что ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение Ситниковой Д.В. в сумме 30 266,62 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ - Ситниковой Д.В. была выплачена доплата страхового возмещения в сумме 88 524,78 рублей, что подтверждается п/п № отДД.ММ.ГГГГ Просят отказать в части удовлетворения требований по моральному вреду, снизить расходы по оплате услуг представителю, отказать во взыскании неустойки в размер 7 128,00 рублей, поскольку при её расчете истец считает её от суммы 120 000,00 рублей, ошибочно полагая её Страховой суммой, в то время как в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конкретная страховая сумма не установлена, указано лишь, что она «в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей». Текущая судебная практика считает неустойку из суммы неисполненного обязательства. Таким образом, допустимые доказательства размера неустойки истцом не представлены, просят отказать в удовлетворении исковых требований.      

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi, гос. per. знак № является истец Ситникова Д.В.

Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, с участием автомобиля Mitsubishi, гос. per. знак № принадлежащего Ситниковой Д.В. и автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.знак № под управлением А (л.д. 7)

В результате данного ДТП автомобилю истца - Ситниковой Д.В. были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара.

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине водителя А, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя А застрахована по ОСАГО в <данные изъяты>» (полис №

Гражданская ответственность Ситниковой Д.В. застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс» (полис №).

Истец, Ситникова Д.В. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, ЗАО «Поволжский страховой альянс», для получения страхового возмещения, предоставив автомобиль к осмотру.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 266 рублей 62 копейки (л.д. 63).

С указанным размером страхового возмещения Ситникова Д.В. не согласилась и, обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке № № подготовленному независимой оценочной организацией <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 106 279 рублей. Согласно отчету № № - величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 512,40 руб. (л.д. 12-62).

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу Ситниковой Д.В. страховое возмещение дважды: первый раз - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 266,62 рублей и второй раз - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 524,78 рублей (в том числе 4 000 рублей в счет оплаты услуг независимой оценочной организации), что подтверждается платежным поручением № № представленным в процессе рассмотрения гражданского дела. Данные факты не оспаривались представителем истца.

Таким образом, истцу Ситниковой Д.В. была перечислена общая сумма страхового возмещения в размере 118 791, 40 рублей.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и объем возмещения должен быть полным. В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ,, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу Ситниковой Д.В. сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 118 791, 40 рублей, включая 4 000 рублей в счет оплаты услуг независимой оценочной организации, таким образом, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу полностью, истец Ситникова Д.В. по факту перечисления ей денежных средств в сумме 118 791, 40 рублей претензий к ответчику - страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс» не имеет.

Кроме того, истцом Ситниковой Д.В. было также заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» суммы расходов по предремотной подготовке автомобиля - в размере 1 200 рублей.

До обращения истца в суд истцом была произведена предремонтная подготовка автомашины за сумму 1550 руб., что подтверждает заказ-наряд и чек об оплате (л.д.55), что является основанием для взыскания, но истец уменьшила данную сумму взыскания до 1200 руб., исходя из суммы возмещения ущерба, установленного законом в 120 000 рублей.

Суд полагает данное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом Ситниковой Д.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 128 рублей.

Суд считает, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания истца, признав данное событие - ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем, выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 30 255,62 рублей - первый раз и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 88 524,78 рублей - второй раз. Итого общая сумма страхового возмещения за причиненный ущерб составила 118 791, 40 рублей. Истец Ситникова Д.В. указанную сумму получила, и данный факт в судебном заседании не оспаривала.

Претензия истца с указанием на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Ситниковой Д.В. после проведения ею независимой экспертной оценки в <данные изъяты> была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кировский районный суд с данным иском..

В соответствии со ст. 13 Закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их поступления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБРФ действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истец Ситникова Д.В. сумму страхового возмещения получила своевременно, следовательно, свою обязанность страховая компания ЗАО «Поволжский страховой альянс» исполнила надлежащим образом, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истец Ситникова Д.В. оспаривает сумму страхового возмещения, а не отказ в выплате страхового возмещения, не бездействие страховой компании, то в данном случае нет оснований для привлечения ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки, которая предусмотрена ст. 13 Закона «Об ОСАГО».

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца Ситниковой Д.В. о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Суд считает, что правовые основания для привлечения ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ответственности в виде штрафа за нарушение прав потребителей в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает завышенными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате помощи представителя по доверенности, услуги которого оплачены истцом в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором (л.д.57,58).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 17 000 руб. Суд полагает возможным взыскать с учетом требований разумности, объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в сумме 200 руб. по неимущественным требованиям (взыскание морального вреда).

В силу ст.103 ГПК РФ, когда истец освобожден от уплаты госпошлины в сумме 200 рублей при подаче иска по неимущественным требованиям, то указанные 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход государства при удовлетворении данных требований.

Суд считает, что с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований - в размере 528,00 рублей + 200,00 рублей = 728,00 рублей, с учетом требований имущественного и неимущественного характера..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ситниковой Д.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320,321 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова Д.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс»в пользу Ситникова Д.В. сумму расходов по предремонтной подготовке автомобиля в размере 1 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс»государственную пошлину в местный бюджет в сумме 728 (семьсот двадцать восемь) рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    О.Н. Кривошеева