Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2015 ~ М-412/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-413-2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                          28 августа 2015 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кулешова О.А. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность продавца-консультанта к ИП ФИО2 в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, павильон № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с должностным окла<адрес> <данные изъяты> рублей, о чем внесена запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый трудовой договор с должностным окла<адрес> <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ повысился до 8732 рублей, и она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой повысить ей должностной оклад до <данные изъяты> рублей и пересоставить трудовой договор, увеличив размер должностного оклада до установленного МРОТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ей писать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом и попросила её уволить в связи с сокращением штатов, если она ему не нужна как работник. В связи с чем ФИО2 стал на неё кричать и сказал, что как хозяин павильона сам будет решать кадровые вопросы, потребовал передачи ему ключей от павильона, сказав, что в её услугах он больше не нуждается. ФИО2 потребовал отдать ему ключи от павильона, так как она отказалась от написания заявления об увольнении по собственному желанию. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в павильон, несмотря на то, что ФИО2 сказал, что в её услугах не нуждается, но павильон был закрыт и она пошла домой, так как ключи от него она отдала ФИО2 по его требованию. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла на работу, но позже, ФИО2 был в павильоне, потребовал от неё дачи объяснения об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ Она ему пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу, павильон был закрыт и она ушла домой. В объяснении она написала, что не явилась на рабочее место потому, что ФИО2 забрал у неё ключи от павильона. ФИО2 не принял это объяснение и сделал на нем ниже запись о том, что она сама принесла ему ключи, он её об этом не просил, но это не соответствовало действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволил её по инициативе работодателя согласно ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, о чем составил приказ и внес запись в трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала, своевременно являлась на работу и добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, никаких дисциплинарных взысканий не имела. ФИО2 ограничил ей доступ на её рабочее место, чем незаконно лишил возможности трудиться и получать заработок. С приказом об увольнении она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получила трудовую книжку. Её средний заработок на июль 2015 г. составил <данные изъяты> рубля в месяц, другой работы у неё нет. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности продавца-консультанта, взыскать денежные средства за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Кулешова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным основаниям и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что в июне 2015 года ФИО2 предлагал ей заключить договор с увеличением заработной платы, но это было уже после того, как он забрал ключи от павильона. ФИО2 сказал, что тогда она будет уволена по статье. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала с мужем к павильону в 08 часов 30 минут, павильон был закрыт, прождав 15-20 минут она с мужем уехала. ФИО2 ни в этот, ни в последующие дни она не звонила, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, так как не догадалась. ДД.ММ.ГГГГ павильон был тоже закрыт, она постояла 30 минут и снова ушла. С характеристикой ФИО2 не согласна, так как по месту прежней работы она характеризуется положительно. Приказ об увольнении до её сведения был доведен в начале июля 2015 г., точную дату не помнит, в приказе она расписаться отказалась и трудовую книжку забрать тоже отказалась. В дальнейшем она созвонилась с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Когда она отдавала ФИО2 ключи от павильона, он ей не угрожал и насилия не применял, расстались они в хороших отношениях, и она предполагала, что в дальнейшем сможет продолжить работу у ФИО2 в прежней должности. Причинение ей ФИО2 морального вреда выражается в том, что она была вынуждена искать работу, а с записью об увольнении по статье за прогулы на работу брать отказывались.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в июне 2015 г. из Налоговой инспекции пришло письмо с указанием о необходимости перезаключить трудовой договор с работником в связи с увеличением размера МРОТ, после чего он составил новый трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ предложил Кулешовой О.А. его подписать. Кулешова О.А. подписать договор отказалась, не объяснив причину отказа. Тогда он ей сказал написать заявление по собственному желанию, если не желает заключать новый трудовой договор. Она писать заявление отказалась, ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 часов привезла ему домой ключи от павильона, отдала их и уехала. Все было спокойно, без скандала. ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 18-00 часов он был целый день на работе в павильоне, Кулешова О.А. на работу не вышла, не сообщила о причинах отсутствия по телефону. В этот день ни Кулешова О.А., ни её муж в павильон не заходили. ДД.ММ.ГГГГ он со свидетелями поехал к Кулешовой О.А. домой, снова предложил ей подписать новый трудовой договор, на что она снова ответила отказом без объяснения причины. Тогда он потребовал от неё дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ В письменном объяснении Кулешова О.А. указала, что не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ г., так как он забрал у неё ключи от павильона. Так как это не соответствовало действительности, то ниже он указал, что он попросил Кулешову О.А. написать письменное заявление по собственному желанию, на что она отказалась и сама принесла ему ключи от магазина, но об этом он её не просил. Считает, что исковые требования Кулешовой О.А. не подлежат удовлетворению, так как процедура увольнения была произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, были составлены акты об отсутствии на работе, затребовано объяснение, в связи с допущенным прогулом без уважительных причин было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Кулешова О.А. ознакомиться отказалась, от получения трудовой книжки также отказалась. Данные документы были ею получены ДД.ММ.ГГГГ г., после того как она пожелала их получить. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и принято с учетом предыдущего поведения и отношения к работе. В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за составление искового заявления также считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 исковые требования Кулешовой О.А. не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что процедура увольнения Кулешовой О.А. была полностью соблюдена, с учетом тяжести совершенного проступка и предыдущего поведения и отношения к исполнению своих обязанностей. До увольнения ФИО2 был намерен продолжить трудовые отношения с Кулешовой О.А., однако от подписания нового трудового договора она отказалась, от написания заявления об увольнении по собственному желанию также отказалась, при этом ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу без уважительных причин, что подтверждается её письменным объяснением, в последующие дни, вплоть до увольнения на работу не выходила. От ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки отказалась.

Прокурор Колупаев И.М. считает исковые требования Кулешовой О.А. незаконными и необоснованными, так как процедура увольнения соблюдена, примененное к ней дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и предшествующему поведению и отношению к работе. Каких-либо иных оснований для удовлетворения её требований в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем требования о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и за составление искового заявления также не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулешова О.А. состояла в трудовых правоотношениях с ИП «ФИО2» в должности продавца-консультанта, что подтверждается приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

В силу подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из представленных ответчиком копий актов от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника продавца-консультанта Кулешовой О.А. на рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, павильон № <данные изъяты>, установлено, что истица ФИО1 в указанные дни отсутствовала на работе в течении всего рабочего дня с 08.30 час. до 18.00 час. и за указанный период времени своих обязанностей не исполняла.

Из копии требования от ДД.ММ.ГГГГ г., врученного ФИО2 лично Кулешовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письменному объяснению Кулешовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ она объяснила тем, что ФИО2 забрал у неё ключи от магазина, указав на то, что в услугах продавца не нуждается.

Из объяснений истицы Кулешовой О.А., данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала с мужем к павильону в 08 часов 30 минут, павильон был закрыт, прождав 15-20 минут она с мужем уехала. ФИО2 ни в этот, ни в последующие дни она не звонила, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, так как не догадалась. ДД.ММ.ГГГГ павильон был тоже закрыт, она постояла 30 минут и снова ушла. Считает, что ФИО2 не давал выполнять ей свои трудовые обязанности, так как забрал ключи от павильона, что препятствовало ей зайти в магазин и работать.

Суд относится к доводам истицы Кулешовой О.А. критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, объяснениями ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО4, а также объяснениями самой Кулешовой О.А.

Так ответчик ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 18-00 часов он был целый день на работе в павильоне, Кулешова О.А. на работу не вышла, не сообщила о причинах отсутствия по телефону. В это день ни Кулешова О.А., ни её муж в павильон не заходили. ДД.ММ.ГГГГ он со свидетелями поехал к Кулешовой О.А. домой, снова предложил ей подписать новый трудовой договор, на что она снова ответила отказом без объяснения причины. Тогда он потребовал от неё дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ В письменном объяснении Кулешова О.А. указала, что не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ г., так как он забрал у неё ключи от павильона. Так как это не соответствовало действительности, то ниже он указал, что он попросил Кулешову О.А. написать письменное заявление по собственному желанию, на что она отказалась и сама принесла ему ключи от магазина, но об этом он её не просил. В последующие дни вплоть до увольнения Кулешова О.А. на работу не выходила и не звонила, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 суду пояснил, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем, его статус не прекращен, от осуществления предпринимательской деятельности он получает доход, кроме Кулешовой О.А. у него не имеется других работников и в связи с её отсутствием на работе он был вынужден самостоятельно исполнять обязанности продавца в принадлежащем ему павильоне. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни он был постоянно на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В связи с чем ничто не препятствовало Кулешовой О.А. выполнять свои обязанности.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является мужем истицы, ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Кулешову О.А. к её работодателю домой, чтобы она отдала ключи от павильона, в связи с чем, он у неё не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он привозил Кулешову О.А. к 08 час. 30 мин. на работу к павильону, который был закрыт, они постояли около 15 минут и уехали по своим делам. В этот день и в дальнейшем жена на работу не ходила, так как говорила, что не может попасть на работу в связи с отсутствием ключей. Другую работу в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ она не искала. Никаких конфликтов между ФИО2 и Кулешовой О.А. не было и при передаче ключей все было спокойно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является племянницей Кулешовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругами ФИО9 ездила к ФИО2 домой. Она видела как ФИО1 передавала ключи ФИО2, все происходило в спокойной обстановке. Кулешова О.А. просила ФИО2, чтобы он её уволил по сокращению штатов, он сказал ей, что подумает, о чем они говорили дальше она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ утром после 8 часов она ходила в магазин и видела как ФИО1 стояла возле павильона, где работала. Она подошла к ней, поговорила примерно 15 минут и ушла по своим делам. Со слов Кулешовой О.А. ей стало известно, что она приехала на работу, а павильон был закрыт. Больше ей по данному делу ничего не известно.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд оценивает критически, поскольку ФИО6 является супругом истицы, а ФИО7 её племянницей, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей не опровергли доводов ответчика и его представителя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал домой к Кулешовой О.А. для ознакомления её с приказом об увольнении и выдачи ей трудовой книжки, однако она от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки отказалась и причину отказа не объяснила. Данные обстоятельства не оспаривались самой истицей Кулешовой О.А. и были подтверждены ею в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешова О.А. получила копию приказа об увольнении и забрала трудовую книжку, что подтверждается записью в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки, представленной истицей.

Таким образом, невыход Кулешовой О.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем обоснованно расценен как прогул. При этом, ФИО2 не уволил Кулешову О.А. сразу же при установлении неуважительности причины невыхода на работу, так как намерен был продолжить с ней трудовые правоотношения, предлагал ей заключить новый трудовой договор, однако Кулешова О.А. отказалась от его заключения, не объяснив причину отказа. В связи с чем, предоставив ей достаточно времени для разрешения трудового спора мирным путем, использовав все возможные меры для урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволил Кулешову О.А. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, увольнение Кулешовой О.А. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

В связи с изложенным требования истицы Кулешовой О.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Согласно исковому заявлению Кулешовой О.А. требование о взыскании денежных средств, причитающихся ей при увольнении в виде полного расчета ею не заявлялось, в связи с чем суд не может выйти за пределы иска и давать оценку доводам сторон по указанному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Денисова