Решение по делу № 33а-4880/2019 от 07.08.2019

Дело № 33а-4880/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень	04 сентября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А., Ревякина А.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архиповой Натальи Анатольевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Архиповой Наталье Анатольевне в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Быкова Сергея Сергеевича по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств № 32140/18/72007-ИП, № 36854/18/72007-ИП, № 36856/18/72007-ИП, №28295/18/72007-ИП и возложении обязанностей на Быкова Сергея Сергеевича устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения законных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Архиповой Н.А. Крутелева Д.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

                Архипова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Быкову С.С. (далее по тексту - Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств №32140/18/72007-ИП, №36854/18/72007-ИП, №36856/18/72007-ИП, №28295/18/72007-ИП и возложении обязанностей устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения законных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Заявленные требования мотивированы тем, что иску Архиповой Н.А. к Горбунову С.А. вынесено решение о взыскании с Горбунова С.А. в пользу истца денежных средств в сумме 71 500 рублей, на основании исполнительного листа ФС № 020163984 от 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем от 26 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 32140/18/72007-ИП; по иску Архиповой Н.А. к Горбунову С.А. вынесено решение о взыскании с Горбунова С.А. в пользу истца денежных средств в сумме 20 000 рублей, на основании исполнительного листа ФС № 020160699 от 08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем от 05 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 36854/18/72007-ИП; по иску Архиповой Н.А. к Горбунову С.А. вынесено решение о взыскании с Горбунова С.А. в пользу истца денежных средств в сумме 5000 рублей, на основании исполнительного листа ФС № 020163983 от 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем от 05 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 36856/18/72007-ИП; по иску Архиповой Н.А. к Горбунову С.А. вынесено решение о взыскании с Горбунова С.А. в пользу истца денежных средств в сумме 4000 рублей, на основании исполнительного листа № 020163905 от 25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем от 26 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 28295/18/72007-ИП. Административный истец указывает, что в результате ознакомления с материалами исполнительного производства 17 апреля 2019 года было установлено, что до настоящего времени, то есть в течение года, не было произведено фактических действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов. В частности, на основании запроса в Государственную инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, было установлено, что в собственности Горбунова С.А. имеется легковое транспортное средство ГАЗ 31029, но до настоящего времени транспортное средство не объявлено в розыск и не произведено его изъятие у должника. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии на счетах должника денежных средств, однако судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие денежных средств, не произвел иных исполнительных действий. Не был совершен выезд по месту жительства должника с целью определения имущества. В связи с этим, считает, что требования исполнительных документов не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Быкова С.С.

Определением суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчика был привлечен Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старший судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области.

Архипова Н.А. и её представитель Крутелев Д.А., действующий на основании ордера адвоката №030235 от 17 мая 2019 года (л.д.19), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Быков С.С., представитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо старший судебный пристав Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Горбунов С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Архипова Н.А. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не произвел иных эффективных, результативных и необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, а ограничился лишь запросами в кредитные учреждения. Не соглашается с выводом суда о том, что двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, и длительное, в течение года, исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него законом, является допустимым. Обращает внимание суда, что формальность действий в отношении одного вида имущества, игнорирование необходимости и возможности розыска другого имущества, а также не совершение действий, направленных на своевременное исполнение требований закона и исполнение требований судебного акта и исполнительного документа, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Архипова Н.А., судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Быков С.С., представитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица - старший судебный пристав Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области и Горбунов С.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2017 года, в рамках гражданского дела №2-1323/2015 по иску Архиповой Н.А. к Горбунову С.А. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, с Горбунова С.А. в пользу Архиповой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 71 500 рублей (л.д. 83-84, 85-86).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2017 года, в рамках гражданского дела № 2-2926/2015 по иску Архиповой Н.А. к Горбунову С.А. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, с Горбунова С.А. в пользу Архиповой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей (л.д. 90, 91-92).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года в рамках гражданского дела № 2-248/2016 по иску Горбунова С.А. к Архиповой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с Горбунова С.А. в пользу Архиповой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей (л.д.94). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2016 года определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя: с Горбунова С.А. в пользу Архиповой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей (л.д. 95-97).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2017 года, в рамках гражданского дела № 2-202/2004 с Горбунова С.А. в пользу Архиповой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей (л.д. 98, 99-100).

На основании исполнительных листов, выданных на основании указанных судебных актов, были возбуждены исполнительные производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Архиповой Н.А., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателя Архиповой Н.А., а именно, постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Сусларика А.А. от 26 апреля 2018 года на основании исполнительного листа ФС №020163984 от 30 октября 2017 года, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-1323/2015 возбуждено исполнительное производство № 32140/18/72007-ИП в отношении должника Горбунова С.А. о взыскании задолженности в размере 71 500 рублей в пользу взыскателя Архиповой Н.А. (л.д. 8-10).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Быковым С.С. 26 апреля 2018 года направлены запросы во все возможные кредитные и иные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника (л.д. 11-14).

По результатам запроса установлено, что на имя Горбунова С.А. открыты счета в публичном акционерном обществе Сбербанк (далее также ПАО «Сбербанк»), счет №<.......> состояние счета 0,00 руб., счет № <.......> состояние счета 96,08 руб. В связи с этим 20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Быковым С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, должника находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 21-22).

Также установлено наличие у должника легкового автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <.......>, в связи чем судебным приставом-исполнителем 07 мая 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 23-24).

27 декабря 2018 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее также ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и публичном акционерном обществе «МТС-БАНК» (далее также ПАО – «МТС-БАНК») (л.д. 17-20).

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Быковым С.С. вынесено постановление о запрете действий по регистрации принадлежащего должнику имущества: 1/5 доли на земельный участок, площадью 2031 кв.м., кадастровый номер <.......>, адрес относительно ориентира: <.......> и 1/5 доли помещения, расположенное по адресу: <.......> регистрационная запись 72- 72/001-72/001/099/2015-8488/1 (л.д. 15-16).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года право собственности Горбунова С.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <.......> признано отсутствующим. Регистрационная запись 72/001-72/001/099/2015-8488/1 от 07 октября 2015 года погашена (л.д. 87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. от 05 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 020160699 от 08 декабря 2017 года, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-2926/2015, возбуждено исполнительное производство №36854/18/72007-ИП в отношении должника Горбунова С.А. о взыскании задолженности в размере 20 000 рублей в пользу взыскателя Архиповой Н.А. (л.д.25-27).

05 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 02063983 от 30 октября 2017 года, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-202/2004, возбуждено исполнительное производство № 36856/18/72007-ИП в отношении должника Горбунова С.А. о взыскании задолженности в размере 5000 рублей в пользу взыскателя Архиповой Н.А. (л.д. 37-39).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Быковым С.С. 05 июня 2018 года направлены запросы во все возможные кредитные и иные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника (л.д. 28-30, 40-43).

27 декабря 2018 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «МТС-БАНК» (л.д.31-33, 44-47).

12 июня 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 35-36, 48-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Сусларика А.А. от 26 апреля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 020163905 от 25 октября 2017 года, выданного Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-248/2016, возбуждено исполнительное производство № 28295/18/72007-ИП в отношении должника Горбунова С.А. о взыскании задолженности в размере 4000 рублей в пользу взыскателя Архиповой Н.А. (л.д. 50-52).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Быковым С.С. 26 апреля 2018 года направлены запросы во все возможные кредитные и иные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника (л.д. 53-56).

По результатам запросов установлено, что на имя Горбунова С.А. открыты счета: в ПАО Сбербанк, счет № <.......> состояние счета 0,00 рублей, счет № <.......> состояние счета 96 рублей 08 рублей, в ПАО «БАНК «ТРАСТ» счет № <.......> состояние счета 0 рублей 39 копеек, счет № <.......>, состояние счета 0 рублей 00 копеек, в ПАО «Запсибкомбанк» счет № <.......>, состояние счета 0 рублей 00 копеек. В связи с чем 17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Быковым С.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, должника находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 57-62).

Частью 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 ст.80).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 ст.80).

Согласно части 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что меры по отысканию денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем принимались, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, осуществлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении установленного имущества, а с заявлением о наложении ареста на установленное имущество должника в порядке ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель не обращалась, доказательства такого обращения материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению указанных выше судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: