Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2011 от 11.05.2011

Д.№ 1-354/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                                                                        28 июня 2011 года.

          Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Кислянской С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора      Еланковой О.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Наследникова В.Н.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность «Титаренко» пекарем, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, подойдя к балкону <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за ним никто не наблюдает, проник на балкон данной квартиры, а затем через открытую балконную дверь также проник в жилище ФИО3 и тайно похитил оттуда, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сотовый телефон «NOKIA 1208» стоимостью 504 рубля, сумку тряпичную стоимостью 150 рублей, женскую сумку черного цвета стоимостью 140 рублей с находящимся в ней паспортом, выданным на имя ФИО1 стоимостью 200 рублей, кошельком женским черного цвета стоимостью 150 рублей с купюрой достоинством 100 рублей, пенсионным свидетельством на имя ФИО1, пенсионным удостоверением на имя ФИО1, медицинским полисом на имя ФИО1 и сберегательной книжкой на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности. При этом ФИО4 также похитил имущество, принадлежащее и ФИО3, а именно: женскую сумочку темно-коричневого цвета стоимостью 140 рублей с находящимся в ней пятью пачками сигарет «Тройка» по цене 17 рублей за одну пачку общей стоимостью 85 рублей, мужским бумажником коричневого цвета стоимостью 150 рублей, записной книжкой стоимостью 49 рублей, бюстгальтером стоимостью 1 рубль, паспортом, выданным на имя ФИО2 стоимостью 200 рублей, паспортом, выданным на имя ФИО3 стоимостью 200 рублей, ключом на связке, не представляющим материальной ценности. После чего ФИО4, сложив все похищенное имущество в похищенную им тряпичную сумку, принадлежащую ФИО1, с места преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1244 рубля, потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 825 рублей.

В связи с тем, что ФИО4, опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, обвинение, с которым согласен ФИО4, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав при этом действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (вред. ФЗ№26 от 07.03.2011г.).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно. Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

            С учетом изложенного, суд находит, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без штрафа с возложение обязанностей, поскольку иной вид наказания, в том числе штраф, обязательные и исправительные работы, а также ограничение свободы не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в тот же орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - оставить по принадлежности - у потерпевших ФИО3 (л.д.94), ФИО1 (л.д.96).

           Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

                     Судья                                                                    А.В. Подшибякин