Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3273/2019 ~ М-1930/2019 от 19.03.2019

Дело №2-3273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Хренове П.М.,

с участием представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» Гилеевой Д.Р., действующей на основании доверенности от 08.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Дьяконова Евгения Александровича к ООО «Сеть Связной» о взыскании суммы за оплаченный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что 01.05.2018 года Дьяконов Е.А. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 53 202,46 рублей, а так же защитную пленку стоимостью 396,30 рублей и комплексную защиту телефона стоимостью 9 379,00 рублей. Гарантия на смартфон была установлена сроком 12 месяцев. 05.10.2018 года в связи с обнаруженным в товаре недостатком производственного характера возникновения - «не заряжается», авторизованным сервисным центром «Сервисный Центр «АС» был осуществлен гарантийный ремонт смартфона путем замены платы. 06.12.2018 года в связи с повторным проявлением недостатка истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Для установления причины возникновения недостатка товара потребитель обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению № ИП ФИО4 установлено, что в смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток - «не включается, не заряжается», производственного характера возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации и механических повреждений экспертом не обнаружено. Поскольку товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар - смартфон <данные изъяты> в размере 53202,46 рубля, убытки на приобретение дополнительных товаров в размере 9775,30 рублей, неустойку за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.04.2019 года произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявила ходатайство о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзыв в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 01.05.2018 года между Дьяконовым Е.А. и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи товара –смартфон <данные изъяты>, стоимостью 63277,76 руб., которую истец оплатил ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 01.05.2018 года. Гарантийный срок на товар 1 год.

Также истец приобрел защитную пленку, стоимостью 396,30 руб. и комплексную защиту телефона, стоимостью 9379,00 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 01.05.2018 года.

5.10.2018 года истец обратился в Сервисный центр «АС», согласно акту выполненных работ № от 5.10.2018 года заявленная неисправность: не заряжается; выполненные работы : замена платы. (л.д.11)

06.12.2018 года Дьяконов Е.А. направил в адрес АО «Связной Логистика» заявление о возврате денежных средств в размере 53202 рублей и защитной пленки, в связи с тем, что телефон снова не заряжается, которое осталось без ответа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В связи с отказом ответчика в возврате денежных средств, истец обратился к ИП ФИО4, согласно выводам эксперта, данным в акте экспертизы №№ от 27.02.2019 года, на момент проведения экспертизы телефон <данные изъяты> имеет недостаток – не включается, не заряжается. Принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя составных элементов системной платы, а также учитывая невозможность использования телефона по назначению, неоднократность проявления недостатка и несоразмерность затрат на его устранение, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения и существенности недостатка. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не обнаружено.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков в товаре и причинах их возникновения, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 10.06.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от 10.06.2019 года НО Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», на момент проведения экспертизы мобильный телефон <данные изъяты> имеется недостаток «не заряжается», выявленный дефект является производственным. Нарушения правил эксплуатации не выявлено, не квалифицированных вмешательств третьих лиц нет. В представленном на экспертизу смартфоне каких либо действий способных повлиять на образование выявленного недостатка при проведении экспертизы от 27.02.2019 года со стороны эксперта не выявлено. Правила проведения экспертиз не нарушены. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы и деталей обязательных к замене (скотч задней крышки), данные работы проводятся только в условиях сервисного центра, т.к. требуется специальное оборудование и опыт работы. При наличии запасных частей (системная плата и скотч задней крышки) в сервисном центре потребуется не более одного часа для выполнения работ по замене. Средняя стоимость восстановительных работ включая детали составит 31413 рублей. Восстановление работоспособности смартфона пользователем самостоятельно, без посещения сервисного центра не возможно, т.к. требуется специальное оборудование и опыт работы.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством наличия в смартфоне недостатков и причин их возникновения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующими познаниями, у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, не вызывающие неоднозначного их толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе неоднократные обращения истца к ответчику относительно недостатков, приобретенного телефона, и тот факт, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что им был продан товар надлежащего качества и недостатки товара носят эксплуатационный характер, а также то, что требования истца были заявлены в пределах гарантийного срока, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за телефон в размере 53202,46 рубля.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде защитной пленки, стоимостью 396,30 рублей и комплексной защита телефона стоимостью 9 379,00 рублей.

В силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обязать Дьяконова Е.А. возвратить смартфон <данные изъяты> ООО «Сеть Связной».

Истом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения судом, произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка на день подачи иска составляет 113321,24 руб. (53202,46 руб. (цена товара) х 1 / 100 х 213 (с 25.12.2018 года по 26.07.2019 года)). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № -17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 30000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 25%, а также в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит по 23744,44 руб. ((53202,46+9775,30+30000+2000)/2/2) в пользу каждого. Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 3289,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Дьяконова Евгения Александровича стоимость товара в размере 53202,46 руб., убытки на приобретение дополнительных товаров в размере 9775,30 руб., неустойку за период с 25.12.2018 года по 26.07.2019 года в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 23744,44 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 23744,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Дьяконова Евгения Александровича возвратить смартфон <данные изъяты> ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3289,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019г.

Председательствующий судья                          Э.В. Важенина