Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2022 (2-2459/2021;) от 23.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2022 по иску Прохоровой А.М. к Бабошину С. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Бабошина С. В. к Прохоровой А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова А.М. обратилась в суд с иском к Бабошину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности за каждым по 1/2 доли на квартиру площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик отказывается исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отказывает в передаче истцу ключей от входной двери квартиры, чем нарушает права истца на пользование и владение имуществом, находящимся в долевой собственности. Кроме того, Бабошин С.В., злоупотребляя правом, в период прекращения брачных отношений и отсутствия совместного семейного бюджета сдавал в наем спорную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., получая ежемесячно с арендаторов по 11 000 руб., т.е. за указанный период ответчик получил сумму неосновательного обогащения в размере 319000 руб.. Поскольку ответчик использовал полученные деньги по своему усмотрению, 1/2 доля дохода, т.е. 159500 руб. должны быть взысканы в пользу истца. В связи с этим истец просит обязать Бабошина С.В. устранить препятствия в пользовании и владении 1/2 долей в квартире по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери. Также просит взыскать с Бабошина С.В. денежную компенсацию в размере 159 500 руб. как неосновательное обогащение за сдачу в наем квартиры, находящейся в долевой собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., применить взаимозачет однородных требований и с учетом задолженности Прохоровой А.М. по погашению кредитных средств в размере 66 271 руб. 12 коп. взыскать с Бабошина С.В. денежные средства в размере 112 258 руб. 88 коп..

В ходе рассмотрения дела Бабошин С.В. предъявил встречный иск к Прохоровой А.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований Бабошин С.В. указал, что на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности за каждым по 1/2 доли на квартиру площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что квартира была приобретена на основании договора купли-продажи, покупателем по которому являлся БабошинС.В.. Из договора следует, что квартира приобретена за счет собственных средств покупателя и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. При этом в решении суда указано, что стороны являются созаемщиками по указанному договору, следовательно, несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам. За время, прошедшее с момента фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени он несет расходы по содержанию квартиры, общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы по оплате ипотечного кредита. В связи с этим Бабошин С.В. просит взыскать с Прохоровой А.М. компенсацию расходов по содержанию общего имущества в размере 63 336 руб. 54 коп., а также расходы по погашению ипотечного кредита в размере 66271 руб. 12 коп., а всего 129 607 руб. 66 коп..

В судебном заседании представитель истца Прохоровой А.М. по доверенности Початкин А.П. исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения поддержал, уточнив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком переданы ключи от квартиры, т.е. требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. Встречные исковые требования в части взыскания расходов по погашению ипотечного кредита в размере 66271 руб. 12 коп. истец признает. С встречными требованиями о взыскании расходов на содержание жилого помещения не согласны, т.к. ответчик сдавал квартиру в аренду, получая арендные платежи, включая плату за содержание жилья. Также дополнил, что суд не вправе руководствоваться расчетом, представленным другой стороной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В судебное заседание ответчик Бабошин С.В. и его представитель по доверенности Булатов Р.Х. исковые требования Прохоровой А.М. не признали, пояснив, что каких-либо сумм от сдачи квартиры в аренду ответчик не получал, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинил. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Прохоровой А.М. и Бабошиным С.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение – квартиру площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака и является общим имуществом Прохоровой А.М. и БабошинаС.В..

В ходе рассмотрения дела ответчик Бабошин С.В. передал истцу ключи от входной двери в квартиру, что последней не оспаривалось, тем самым устранив препятствия в пользовании указанным имуществом, соответственно, оснований для удовлетворения требований Прохоровой А.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери не имеется.

Также указанным решением суда установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Прохорова А.М. и Бабошин С.В. являются созаёмщиками по кредитному договору и несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам. С Прохоровой А.М. в пользу Бабошина С.В. взыскана 1/2 от уплаченных им по кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г..

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в счет погашения кредитной задолженности Бабошиным С.В. уплачена денежная сумма в размере 132 542 руб. 24 коп., соответственно половина от указанной суммы, а именно 66 271 руб. 12 коп. подлежат взысканию с Прохоровой А.М., что последней не оспаривалось.

Согласно ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона при доказанности того, что ответчик предоставлял без согласия истца принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение в пользование другим лицам путем сдачи внаем за плату, истец вправе требовать взыскания суммы полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. они с мужем арендовали квартиру по адресу: <адрес>. Договор найма был заключен её мужем с ФИО1, которому передавали деньги за квартиру. Оплату производили ежемесячно за следующий месяц. В августе или ДД.ММ.ГГГГ г. пришел Бабошин С.В. и сказал, что он является собственником квартиры и все вопросы по оплате жилого помещения должны решать с ним. Она позвонила ФИО1 и тот по телефону подтвердил слова БабошинаС.В.. После этого денежные средства за квартиру они стали передавать БабошинуС.В.. Ежемесячная плата составляла 11 000 руб. за аренду и коммунальные платежи по квитанциям. ФИО1 они передавали другие суммы, в большем размере. В ДД.ММ.ГГГГ г. они съехали с квартиры, поскольку купили свое жилье.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает в <адрес>. Её квартира находится над квартирой БабошинаС.В.. Примерно два года назад в квартире Бабошина С.В. проживала семья Свидетель №1, потом они купили квартиру и съехали.

Свидетель ФИО1 показал, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась для него, но поскольку нужно было оплачивать кредит, квартиру решили сдавать. Его мать Прохорова А.М. выдала ему доверенность, он нашел квартирантов. В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире проживала семья Свидетель №1, с которых он брал деньги за съем в размере 10 или 11 тысяч рублей. Данные денежные средства он отвозил Бабошину С.В. для оплаты кредита. После ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал за деньгами, но Свидетель №1 пояснили, что к ним приходил Бабошин С.В. и деньги теперь нужно отдавать ему. После чего он отдал ключи от квартиры Бабошину С.В. и больше в квартире не появлялся.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он снимает у Бабошина С.В. квартиру в доме на <адрес>. Арендные платежи оплачивает по счётчикам, квитанции он передает Бабошину С.В. вместе с деньгами. Последний платеж был в размере 4 800 руб., каждый месяц платежи разные, поскольку зависят от показаний счетчиков. Квитанции на оплату услуг приходят на имя Бабошина С.В., поэтому он считал его единственным собственником.

Таким образом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ответчик Бабошин С.В. сдавал квартиру в аренду, получая денежные средства в размере 11 000 руб. ежемесячно в качестве арендных платежей, а также плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Его доходы за указанный период от пользования общим имуществом составили 132 000 руб. (11 000 руб. х 12 месяцев), соответственно, с него в пользу другого сособственника Прохоровой А.М. подлежит взысканию 1/2 от указанной суммы, т.е. 66 000 руб..

Оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. суд не находит, поскольку доказательств того, что в указанный период ответчик сдавал квартиру и получал ежемесячно арендные платежи в размере 11 000 руб. суду не представлены.

Кроме того, согласно представленному ответчиком договору безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в пользование на условиях оплаты содержания жилья и коммунальных услуг Свидетель №3, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил данное обстоятельство.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК ПФ).

В судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, соглашение между собственниками, определяющее порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, не заключалось.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брачные отношения между сторонами продолжались до ДД.ММ.ГГГГ г..

Из представленного ответчиком Бабошиным С.В. расчета следует, что с момента прекращения брачных отношений до сдачи квартиры в аренду Свидетель №3 его расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составили: содержание общего имущества многоквартирного дома - 44880 руб. 94 коп., капитальный ремонт многоквартирного дома - 16775 руб. 87 коп., коммунальные услуги (за исключением водоснабжения и водоотведения) - 61203 руб. 32 коп., обращение с ТКО - 3812 руб. 94 коп..

Вместе с тем, расходы Бабошина С.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат исключению, поскольку в данный период квартира была сдана в аренду, квартиросъёмщики оплачивали как аренду жилого помещения, так и коммунальные услуги согласно представленным квитанциям.

За указанный период начислено: содержание общего имущества многоквартирного дома – 13 171 руб. 32 коп., капитальный ремонт многоквартирного дома – 3 177 руб. 48 коп. (из расчета 5 руб. 67 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения согласно постановлению правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), коммунальные услуги (за исключением водоснабжения и водоотведения) – 19 507 руб. 22 коп., обращение с ТКО – 1 694 руб. 64 коп..

Таким образом, с Прохоровой А.М. в пользу Бабошина С.В. подлежит взысканию 1/2 доля расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг: содержание общего имущества многоквартирного дома – 15 854 руб. 81 коп., капитальный ремонт многоквартирного дома – 6 799 руб. 20 коп., коммунальные услуги – 20 848 руб. 05 коп., обращение с ТКО – 1 059 руб. 15 коп., а всего 44 561 руб. 21 коп..

Доводы представителя Прохоровой А.М. о том, что суд не вправе руководствоваться представленным другом расчетом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Прохорова А.М. заключила договор на оказание услуг с Початкиным А.П., предметом которого является подготовка и подача искового заявления к Бабошину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании суммы неосновательного обогащения, а также участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях.

Вознаграждение по настоящему договору за участие представителя истца в суде первой инстанции составило 15 000 руб. и было оплачено в полном объеме, что подтверждается распиской.

Также за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции истец оплатила сумму 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 22000 руб. (12 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 030 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично в размере 2 180 руб..

Таким образом, с Бабошина С.В. в пользу Прохоровой А.М. подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 66 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., а всего 90 180 руб..

С Прохоровой А.М. в пользу Бабошина С.В. подлежат взысканию расходы по погашение ипотечного кредита в размере 66 271 руб. 12 коп., на оплату содержания жилья и коммунальных услуг в размере 44 561 руб. 21 коп., а всего 110 832 руб. 33 коп..

Стороны в судебном заседании просили применить взаимозачет встречных требований.

Таким образом, с учетом взаимозачета встречных требований с Прохоровой А.М. в пользу Бабошина С.В. подлежит взысканию сумма 20 652 руб. 33 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прохоровой А.М. к Бабошину С. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения и встречный иск Бабошина С. В. к Прохоровой А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой А.М. в пользу Бабошина С. В. с учетом взаимозачета встречных исковых требований денежную сумму в размере 20652 руб. 33 коп..

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.03.2021.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>