Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2013 (2-2735/2012;) ~ М-2725/2012 от 21.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Борисовой О.Д.,

с участием истца Попова А.С.,

представителя истца Попова А.С. - Максимовой Н.Н., действующей на основании доверенности (л.д.17),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2013 по иску Попова А. С. к Мухаметзяновой М. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Мухаметзяновой М.С. о взыскании задолженности в размере <...> руб., из которых <...> руб. - выкупная цена автомобиля, <...> руб. - плата за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> руб. - компенсация упущенной выгоды, а также <...> руб. в счет возмещения морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом по которому истец передал ответчику автомобиль марки <...>, а ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства в сумме <...> руб. и внести плату за пользование автомобилем в размере <...> руб. за каждый день пользования автомобилем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Мухаметзянова М.С. обязалась уплатить денежные средства на ремонт вышеуказанного автомобиля в сумме <...> руб. для устранения неисправностей, которые возникли по вине ответчика в период эксплуатации ею автомобиля. До заключения договора аренды транспортного средства с последующим выкупом с ответчиком, истец намеревался продать этот автомобиль другому покупателю, однако ответчик обязалась возместить ему разницу между предложенной ценой и выкупной ценой по которой он намеревалась приобрести автомобиль (п.3 долговой расписки). До настоящего времени ответчик денежные средства за автомобиль не оплатила, автомобиль не вернула, плату за пользование транспортным средством не внесла.

В судебном заседании истец Попов А.С. от исковых требований взыскания <...> руб. <...> коп. - упущенной выгоды и <...> руб. <...> коп. в счет компенсации морального вреда отказался, указав, что данные требования не поддерживает, просил суд производство по делу в этой части прекратить. Судом принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу частично прекращено, о чем имеется отдельное определение. При этом, оставшиеся исковые требования истец поддержал по доводам и обоснованию, изложенным в исковом заявлении. На уточняющие вопросы указал, что до настоящего времени ответчиком Мухаметзяновой М.С. денежные средства в счет стоимости автомобиля не возвращены, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, данный факт может подтвердить свидетель, автомобиль находится в пользовании ответчика. Просил суд об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ответчик Мухаметзянова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещалась путем направления судебной повестки по адресу места жительства (л.д.25). Причину неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила. Суд находит извещение ответчика по адресу проживания (указанному не только истцом, но ею самой на л.д.16) надлежащим и ее неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик сохраняет за собой права и обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика судом признана неуважительной, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Попова А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Из материалов дела видно (л.д.27, 28), что Мухаметзянова М.С. приобрела ДД.ММ.ГГГГ в долг у Попова А.С. автомобиль марки <...>, оцененный в <...> руб. на условиях, что она, помимо прочего, обязуется выплатить денежные средства соразмерно стоимости автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, а также «проценты за амортизацию автомобиля» - <...> тысяча рублей в день до дня полного расчета с продавцом автомобиля.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий документов, составленных ответчиком, арендатор, взяла на себя обязанность уплачивать арендные платежи в установленном размере, производя как оплату за пользование транспортным средством, так и возмещение его выкупной стоимости.

Обстоятельства нахождения транспортного средства у ответчика Мухаметзяновой М.С. подтверждены, помимо пояснений истца, показаниями свидетеля Ш.Л.А.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из пояснений истца установлено, что каких-либо выплат в счет стоимости автомобиля и предусмотренных платежей, от ответчика Мухаметзяновой М.С. не последовало. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу выкупной стоимости автомобиля в сумме <...> руб., а также в счет платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. (<...>) подлежат удовлетворению, период взыскания стороной истца в ходе рассмотрения дела увеличен не был.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8.080 руб. исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате тарифа нотариуса за оформление доверенности представителя в сумме <...> руб. признаются судом необходимыми и подтверждаются отметкой в тексте самой доверенности, а также справкой нотариуса (л.д.17, 26).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 209, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Мухаметзяновой М. С. в пользу Попова А. С. <...> рублей <...> копеек в счет выкупной цены автомобиля марки <...>, в счет возмещения платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> рублей <...> копеек, а также в счет возмещения судебных расходов <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья-