Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2011 от 03.05.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Канск Красноярского края     17 мая 2011 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Беликов С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Белова А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Белова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>", проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 22 апреля 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 22 апреля 2011 года Белов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно названному постановлению, Белов А.Ю. 13.03.2011. в 09 часов 56 минут, управляя автомобилем ИЖ 2126030, г/н А591НУ24, на 914 км. автодороги М-53 "Байкал", в нарушение п. 1.3 ПД РФ совершил обгон безрельсового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на участок дороги, предназначенный для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свое жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, действия переквалифицировать на ст. 12.16 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что 13.03.2011. заявитель двигался на автомобиле в сторону г. Канска. Перед ним ехал большой автобус, дорожного знака заявитель не заметил, сплошная линия разметки на дорожном покрытии отсутствовала. Во время маневра был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Уярскому району. Его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку инспектор вменил ему нарушение п. 1.3 ПДД, который является общим для всех участников дорожного движения. Свою вину заявитель признает только в том, что не соблюдал требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет содержится в пунктах 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 КоАП РФ, нарушение которых заявителю не вменяется.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы заявитель Белов А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что из-за идущего впереди автобуса видимость для него была ограничена, впереди был поворот дороги и склон, поэтому не заметил знак. Двигался он в сторону Красноярска, ссылка на г. Канск в жалобе сделана ошибочно.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 в соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Обстоятельства совершения Беловым А.Ю. административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Как правильно установлено мировым судьей, 13 марта 2011 года в 09 часов 56 минут Белов, управляя автомобилем ИЖ 2126030, на 914 км. автодороги М-53 "Байкал", совершил обгон транспортного средства с выездом на участок дороги, предназначенный для встречного движения, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого заявителя Белова А.Ю., протоколом по делу об административном правонарушении с прилагаемой к нему схемой, на которой зафиксировано расположение транспортных средств и дорожного знака "Обгон запрещен", данными видеофиксатора (фотоснимками), на которых явно видно, что автомобиль под управлением заявителя выехал на полосу встречного движения при обгоне автобуса, письменными объяснениями свидетеля Алимова, видевшего совершенный заявителем маневр.

Доводы заявителя в той части, что из-за автобуса он не видел дорожного знака "Обгон запрещен" не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку Белов А.Ю., управляя автомобилем и являясь водителем механического транспортного средства, во всяком случае обязан был убедиться в допустимости совершения обгона на данном участке дороги и производить обгон при отсутствии ограничений видимости (п. 11.4 ПДД).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что Белов А.Ю. в зоне действия знака "Обгон запрещен" совершил обгон, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя о переквалификации его действий на ст. 12.16 КоАП РФ не основаны на законе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.10.2006. № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

На эти же разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержится ссылка в жалобе заявителя.

Таким образом, действия Белова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, совершение правонарушения впервые.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Белова А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу Белова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья          С.В. Беликов