Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2020 ~ М-7037/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-747/2020

66RS0003-01-2019-007037-22

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре судебного заседания Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Д.В. к ООО «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир», Зиновьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что он, на основании свидетельства о государственной регистрации права № ***, выданного Управлением Росреестра по Свердловской области, является единоличным собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: *** «Б», ***.

*** произошло затопление вышеуказанного жилого помещения горячей водой из системы отопления, в результате чего, имуществу истца причинен значительный материальный ущерб.

Управляющей компанией, в обслуживании которой находится вышеуказанный МКД является ООО «Фонд Радомир», о чем свидетельствует лицензия, выданная Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами *** от ***.

По требованию истца, УК проведены обследования затопленного жилого помещения, в результате которых, составлены акты от ***, а также ***.

В выводах управляющей компании указано следующее: «собственник квартиры № 47 самостоятельно производил работы на системе теплоснабжения (полотенцосушителе) и не восстановил участок общедомовой трубы на системе теплоснабжения, в связи с чем, произошло затопление квартиры №43»

Таким образом, по мнению управляющей компании, вина, в причинении ущерба имуществу истца лежит на собственнике квартиры №47.

В соответствии с выпиской, предоставленной Росреестром, собственником жилого помещения *** является А.В.Зиновьев.

С февраля 2019 года собственником квартиры № 47 выполнялась перепланировка жилого помещения, о чем была осведомлена управляющая компания, что подтверждается актом УК от ***, в котором указано следующее: «В квартире № 47 на *** демонтированы все ненесущие стены (перегородки) в помещениях комнаты, кухни, совмещенного санузла. Также по всей площади квартиры демонтировано половое покрытие».

Таким образом, управляющая компания была осведомлена о проведении ремонтных работ по перепланировке, в том числе и в сан. узле квартиры №47, в ходе которых, предположительно был удален участок трубопровода общедомового стояка ТВС, тем не менее, УК не предприняла мер упреждающих произошедшую аварию, причинившую ущерб истцу.

Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб 151011 руб., расходы по оценке размера ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Определением суда от *** принят отказ истца от иска к ответчику Зиновьеву А.В., производство по делу в отношении Зиновьева А.В. прекращено.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Браженко В.В., Зиновьев А.В.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседаниипредставитель ответчика Князева Т.В., по доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Зиновьева А.В. - Зиновьев В.В. с иском согласился, пояснил, что они приобрели квартиру № 47 *** у Браженко. Там был сделан капитальный ремонт где-то на 80%. В санузле все было зашито гипсокартонном. Они клеили плитку на гипсокартон, устанавливали унитаз и ванную. Они 5 сентября посетили квартиру, постоянно там не проживали, обнаружили, что пол у ванной мокрый. Истец им пояснил, что произошел залив. Он обратился в управляющую компанию. УК к ним пришли и сказали, что необходимо все вскрыть, они вскрыли и обнаружили, что куска трубы нет, будто она лопнула. Перемычку на общем стояке теплоснабжения установил работник до прихода представителей управляющей компании. Это была труба отопления, но на тот момент еще не было отопления. Летом ничего не затапливало.

В судебное заседание третье лицо Браженко В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Козлов Д.В. является собственником ***, расположенной по адресу: *** «Б» (л.д.9).

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом *** «б» по *** в *** на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от *** (л.д.103).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ***.

По требованию истца, управляющей компанией проведены обследования затопленного жилого помещения, в результате которых, составлены акты от ***, а также *** (л.д.22-23, 25).

В выводах управляющей компании указано следующее: «собственник *** самостоятельно производил работы на системе теплоснабжения (полотенцосушителе) и не восстановил участок общедомовой трубы на системе теплоснабжения, в связи с чем, произошло затопление ***» (л.д.24).

Таким образом, по мнению управляющей компании, вина, в причинении ущерба имуществу истца лежит на собственнике ***.

В соответствии с выпиской, предоставленной Росреестром, собственником жилого помещения *** является третье лицо Зиновьев А.В. (л.д.13-15).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товаре (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,

Истцом заявлены требования, вытекающие из защиты прав потребителей, по факту затопления квартиры истца, произошедшего в сентябре 2019 года, причиной которого является – прорыв общедомовой трубы на системе теплоснабжения центрального отопления, что относится к общедомовому имуществу, обязанность по обслуживанию которого несет ООО «Фонд Радомир».

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации, б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, б) осмотры, в) подготовка к сезонной эксплуатации, г) текущий ремонт, д) капитальный ремонт, санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования, б) уборка мест придомовой территории, в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 года № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п.2.1.1 указанных Правил общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п.5.2.18 Правил № 170 проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

Ответчиком не осуществлялся осмотр инженерных сетей в квартире № 47 в соответствии с действующими правилами.

В материалы дела ответчиком представлены акты осмотра иных жилых помещений и общего имущества в доме истца, при этом в жилом помещении третьего лица – квартире № 47, где произошла авария, коммуникации не осматривались. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что третье лицо не обеспечило доступ в квартиру, не обоснованы, поскольку не представлены доказательства уведомления собственника кв.47 о дате и времени осмотра. К представленному в материалы дела ответчиком объявлению об осмотре внутриквартирных инженерных систем (л.д.123), суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства, поскольку оно размещено на другом подъезде, в котором находятся кв.20-39, истцом и третьим лицом отрицается факт наличия такого объявления на их подъезде.

Уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение от *** (л.д.20) было вручено предыдущему собственнику кв. 47, а не Зиновьеву А.В., который стал собственником кв. 47 только с *** (л.д.14). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до затопления Зиновьеву А.В. предписаний не выносилось.

Ссылка ответчика на акт о гидропневматической промывке и опрессовке системы теплоснабжения от *** в доме по *** «б» (л.д.104), судом отклоняется, поскольку затопление произошло спустя 2 месяца после опрессовки.

Доводы ответчика о том, что собственник кв. 47 самостоятельно произвел работы на системе теплоснабжения без согласования с ними, суд считает недоказанными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры № 43 произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «Фонд Радомир».

Невыполнение обязательств со стороны обслуживающей организации повлекло за собой нарушение жилищных прав и законных интересов Козлова Д.В.

Согласно отчету специалиста М ООО «Оценщики Урала» *** стоимость причиненного ущерба по указанному адресу составляет 151011 рублей 85 копеек (л.д.30-69).

В подтверждение размера ущерба ответчиком не представлено в материалы дела какого-либо заключения или расчета, ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Не доверять данному отчету, представленному в материалы дела истцом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, квартира была осмотрена специалистом, на осмотре присутствовали истец, третье лицо, которые с актом осмотра согласились, подписав его, каких-либо замечаний не высказали. Представитель ответчика вызывался на осмотр путем вручения уведомления под роспись (л.д.26), но на осмотр не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 151011 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с недобросовестным отношением управляющей компании к потребителю истец понес нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, волоките со стороны ответчика, необходимости обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец обращалась с просьбой возместить причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных исковых требований – 154 011 руб. 85 коп. (151 011 руб. 85 коп. + 3000 руб.), размер штрафа составит 77 005 руб. 93 коп.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 40 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 руб. Вместе с тем, доказательств понесенных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, в данной части требований истцу надлежит отказать.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 520 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Козлова Д.В. к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» пользу Козлова Д.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 151 011 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 520 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская