Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23584/2012 от 22.10.2012

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33-23584/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Байдаевой Л.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации к Макаровой Нине Михайловне об истребовании самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности снести самовольно возведенный забор, сарай и фундамент, привести занятый земельный участок земли после сноса самовольных построек и фундамента за свой счет в первоначальный вид и провести восстановительные работы, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., представителя Макаровой Н.М. – Макарова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента РФ (далее ФГУП «РУЛОК») обратилось в суд с уточненным иском к Макаровой Н.М. об истребовании самовольно занятого земельного участка, площадью 58 кв.м согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1-9, 14, 15 (чертеж 3), возложении обязанности снести самовольно возведенный забор, сарай и фундамент, привести занятый земельный участок земли после сноса самовольных построек и фундамента за свой счет в первоначальный вид и провести восстановительные работы, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что ФГУП «РУЛОК» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для оздоровительных целей и дачного строительства. Ответчик, являющийся собственником соседнего (смежного) земельного участка самовольно установила ограждение, захватив часть земельного участка истца, площадью 58 кв.м. (по точкам 1-9,14,15 чертеж №3 экспертного заключения), на котором возвела сарай, фундамент. Макарова Н.М. добровольно восстановить законные границы участка истца, отказывается.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Макаров В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители администрации Одинцовского муниципального района Московской области, УАиГ администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФГУ «Кадастровая палата», ТСЖ «Сосновый бор» в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.

Решением суда от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований ФГУП «РУЛОК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП «РУЛОК» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд без наличия законных оснований назначил повторную землеустроительную экспертизу. Кроме того, истец не был извещен о дате судебного заседания 11.07.2012, которое было проведено в отсутствие представителя истца, представившего ранее ходатайство об отложении с учетом его нахождения в отпуске.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ФГУП «РУЛОК» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № для оздоровительных целей и дачного строительства.

Макарова Н.М. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На данном земельном участке у Макаровой Н.М. расположен жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП «РУЛОК», суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 ГК РФ, исходил из заключения повторной судебной экспертизы (эксперт Янов А.Ю.) и пришел к выводу, что наложения границ земельного участка Макаровой Н.М. на границы земельного участка истца не имеется. Сарай и фундамент находятся за границами земельного участка, принадлежащего Макаровой Н.М., и расположены на земельном участке, принадлежащем ФГУП «РУЛОК». Доказательства вины Макаровой Н.М. в нарушении прав истца как землепользователя, а также подтверждающих факт возведения ей самовольных строений, не представлено.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета совокупности доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт самовольного захвата Макаровой Н.М. земельного участка истца, а также возведение на нем спорных построек подтверждается совокупность представленных доказательств: планом участка и съемкой (т. 2 л.д. 21, 22), фотоматериалами (т. 2 л.д. 15, 16, 54-60).

Кроме того, первоначально Макарова Н.М. не отрицала, что она запользовала земельный участок истца и возвела на нем строения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ее письменным заявлением от 16.02.2012 с предложением заключить мировое соглашение. При этом Макарова Н.М. была согласна освободить участок истца с демонтажом находящихся на нем строений и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (т.2 л.д. 24).

Указанные выше доказательства согласуются с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз», которой установлен факт самовольного занятия части земельного участка истца ответчицей Макаровой Н.М. в границах точек 1-9, 14, 15 (чертеж 3) (т.1 л.д. 146), а также факт нахождения спорных строений на самовольно занятом участке.

Оснований относится критически к заключению эксперта, у суда оснований не имелось. Оно согласуется с вышеуказанными доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта по его запросу были представлены сведения о юридических границах земельных участков истца и ответчика (л.д. 181- 210 т. 1). Фактические границы участков были установлены на местности.

Следовательно, вывод суда о наличии в данной экспертизе существенного недостатка - границы и площадь (на местности) земельного участка, принадлежащего ответчице, не были установлены - является несостоятельным и основанием для назначения повторной экспертизы спустя 10 месяцев с момента обращения истца в суд, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, служить не могло.

Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд, приняв во внимание только заключение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оценки другим доказательствам по делу в нарушении ст. 198 ГПК РФ в решении не привел.

Между тем, заключением эксперта Янова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам (они приведены выше). Из данного заключения следует, что по земельному участку Макаровой Н.М. проведена оценка соответствия фактических границ и площади по данным межевого дела, составленного в 2000 году, тогда как юридически значимым обстоятельством являлось установления соответствия фактических границ земельного участка по состоянию на 2011 год сведениям кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, указанная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска ФГУП «РУЛОК» и может свидетельствовать лишь о том, что Макарова Н.М. до решения суда частично удовлетворила исковые требования ФГУП «РУЛОК».

К возражениям ответчика о том, что он не знал о наличии спора в суде и о дате проведения экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз», а значит, суд правильно назначил повторную экспертизу, коллегия относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела: сообщением эксперта АНО « Цетр судебных экспертиз» (том 2 л.д. 42,, а пояснениями представителя Макаровой Н.М. – Макарова В.Г. - (т.2 л.д. 38). Кроме того, данное обстоятельство основанием для назначения повторной экспертизы служить не может.

Поскольку установлен факт восстановления Макаровой Н.М. границ своего земельного участка, освобождения самовольно занятого земельного участка истца, переноса забора, судебная коллегия полагает необходимым в данной части в удовлетворении иска ФНУП «РУЛОК» отказать.

Вместе с тем, навес с дровами (сарай согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ) и фундамент (строительный блок) Макаровой Н.М. не снесены в полном объеме.

Таким образом, на нее с учетом положений ст. 222 ГК РФ должна быть возложена обязанность за свой счет снести данные строения, после чего провести работы по приведению земельного участка № по точкам 1-9, 14, 15 в первоначальное положение, а именно: вывезти строительный мусор.

Доказательств необходимости проведения других работ истцом суду не представлено.

Отсутствуют основания для удовлетворения иска ФГУП «РУЛОК» о возложении на него обязанности произвести снос строений и работы по приведению земельного участка в первоначальное положение, в случае неисполнения решения суда Макаровой Н.М., поскольку указанные вопросы разрешаются в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению, судебная коллегия полагает возможным не устанавливать срок ответчику в порядке ст. 206 ГПК РФ для исполнения данного определения и отказать в данной части иска ФГУП «РУЛОК».

В силу требования ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами (подлинниками платежных документов, расписок и т.п.).

Расходы по оплате услуг представителя, а также расходы ООО «Селена» в сумме 15000 руб. не подтверждены надлежащим образом (подлинниками платежных документов). Кроме того, из договора об оказании юридических услуг следует, что их стоимость составляет 184500 руб., они принимаются истцом по актам приема-передачи и оплачиваются ежемесячно за минусом подоходного налога. Акты приема-передачи, сведений о перечислении суммы 184500 руб. представителю Киеву Р.Д. по договору об оказании услуг в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в настоящее время указанные выше расходы возмещены быть не могут.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по оплате экспертизы в сумме 80000 руб. должны быть взысканы с Макаровой в пользу истца на основании ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, т.к. они подтверждены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об частичном удовлетворении иска ФГУП «РУЛОК».

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Федерального Государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить частично.

Обязать Макарову Нину Михайловну снести самовольно возведенный сарай-поленницу (навес с дровами), фундамент (строительный блок), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по точкам 1-9, 14, 15 (согласно чертежу № 3 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Макарову Нину Михайловну после сноса сарая-поленницы (навеса с дровами) и фундамента (бетонного блока) провести работы по приведению земельного участка № по точкам 1-9, 14, 15 в первоначальное положение, а именно: вывезти строительный мусор.

Взыскать с Макаровой Нины Михайловны в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации судебные расходы в сумме: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 80000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи