Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 (1-152/2019;) от 26.12.2019

1-15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 января 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Киреевой М.В.,

подсудимого Белоуса Н.В.,

защитника: адвоката Самсонова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоуса Николая Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<данные изъяты>, <адрес>, с <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего с ДД.ММ.ГГГГ сварщиком на Станции замещения Курской АЭС Россэм, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белоус Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2019 года, точной даты следствием не установлено, в 15 часов, Белоус Н.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, принадлежащее Свидетель №1

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Белоус Н.В. в конце августа 2019 года в 16 часов прибыл к домовладению Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую калитку прошел на территорию указанного двора домовладения. Находясь на территории двора домовладения, принадлежащего Свидетель №1, Белоус Н.В. осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, где находился спящий Потерпевший №1

Находясь в доме, принадлежащем Свидетель №1, Белоус Н.В. прошел в зальную комнату, где спал Потерпевший №1 и, осмотревшись по сторонам, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола тайно похитил перфоратор марки «BOSCH» модели РВН 2800 RE, в корпусе зеленого цвета, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 3 625 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Белоус Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Белоус Н.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 625 руб.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Белоус Н.В. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Белоусом Н.В. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимый Белоус Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, с квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Самсонов В.Е. также согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Киреева М.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому Белоусу Н.В. он не имеет и просит его строго не наказывать.

Принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; санкция статьи, по которой обвиняется Белоус Н.В. не превышает 10 лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Белоуса Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно разъяснений данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Избирая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белоусом Н.В. преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), согласно справке-характеристике ст.УУП и ПДН МО МВД России «Льговский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92); согласно справкам ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94), а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Белоусу Н.В. наказание суд признает его раскаяние, признание вины, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данную им до возбуждения уголовного дела (л.д. 8), добровольное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка Белоус М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (68, 91).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белоусу Н.В., судом не установлено.

Судимость Белоуса Н.В. за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом того, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, и при этом подсудимому установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому Белоусу Н.В. наказание с учетом положений ч. 5 и ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA70B1ABBACF574A9387C531AEF636432AA28D116226BC2A191455432E34BB7B№" ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Белоуса Н.В., степени и характера общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять к Белоусу Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также цели применения наказания, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, полагает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена, и считает необходимым применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Для достижения целей исправления условно осужденного Белоуса Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на него следует возложить исполнение обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Белоуса Николая Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Белоусу Н.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Белоуса Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Белоусу Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица