Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5279/2022 от 03.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5279/2022 по иску Рогалева Александра Георгиевича, Бессольцева Сергея Николаевича, Сударевой Натальи Валентиновны к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Бессольцев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков - Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства строительства Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области неосновательного обогащения в размере 3 282 500 руб., равного стоимости незавершенного строительством объекта со степенью готовности 81,25% - квартиры, являвшейся предметом заключенного истцом договора от 15.01.2007 № 87/П 2 о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №10 1 подъезд) по адрес адрес (далее - жилой дом), предметом которого являлось право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию адрес (строительный), общей площадью по проекту 48,99 кв.м (дело 2-2413/2022).

Истец Рогалев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков - неосновательного обогащения в размере 3 282 500 руб., равного стоимости незавершенного строительством объекта со степенью готовности 81,25% - квартиры, являвшейся предметом заключенного истцом договора от 16.01.2007 г. № 88/П 2 о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №10 1 подъезд) по адрес адрес (далее - жилой дом), предметом которого являлось право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию адрес (строительный), общей площадью по проекту 48,99 кв.м (дело 2-1412/2022).

Истец Сударева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков - Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства строительства Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области неосновательного обогащения в размере 5 672 062,50 руб., равного стоимости незавершенного строительством объекта со степенью готовности 81,25% - квартиры, являвшейся предметом заключенного истцом договора №...-Р_П от дата о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №..., 2 подъезд) по адрес адрес (далее - жилой дом), предметом которого являлось право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию адрес (строительный), общей площадью по проекту 100,92 кв.м (дело 2-1291/2022).

Определением Октябрьского районного суда дела по искам Бессольцева С.Н., Рогалева А.Г., Сударевой    Н.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу был присвоен номер 2-5279/2022.

По результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы заявленные требования истцом Бессольцевым С.Н. были увеличены до 4 348 823 руб. Также истцом Бессольцевым С.Н. были сделаны уточнения просительной части иска, в которых он просил указанную в иске сумму взыскать с Самарской области в лице соответствующего главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации за счет казны Самарской области.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы заявленные требования истцом Рогалевым А.Г. были увеличены до 4 348 823 руб. Также истцом Рогалевым А.Г. были сделаны уточнения просительной части иска, в которых он просил указанную в иске сумму взыскать с Самарской области в лице соответствующего главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации за счет казны Самарской области.

По результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы заявленные требования истцом Сударевой Н.В. были увеличены до 8 958 629 руб. Также истцом Сударевой Н.В. были сделаны уточнения просительной части иска, в которых она просила указанную в иске сумму взыскать с Самарской области в лице соответствующего главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации за счет казны Самарской области.

В судебное заседание истцы не явились. Представителям истцов Бессольцева С.Н. и Сударевой Н.В. адвокатом Смородиновым М.В. и истца Рогалева А.Г. Иоффе Г.Г. были даны пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, уточненных исковых заявлениях и письменных пояснениях. Также было заявлено устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности в случае, если суд придет к выводу о его пропуске.

Представитель ответчика Министерства строительства Самарской области, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В представленном в суд отзыве и дополнительном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, исчисляя его с даты вынесения Октябрьским районным судом адрес решений об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на квартиры, являвшиеся предметом заключенных истцами договоров долевого участия в строительстве. Также указала, что истцы в случае своего несогласия с действиями Министерства строительства Самарской области в части включения либо отказа во включения истцов в Реестра пострадавших участников долевого строительства имеют право их обжаловать в административном порядке в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ. Также указала на неприменимость к спорным отношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, и на отсутствие в рассматриваемых отношениях необходимой совокупности обстоятельств для применения данной нормы. Кроме того, сославшись на п.1 ст.1105 ГК РФ, заявило на необходимость возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения при неосновательном обогащении, а не на момент разбирательства в суде. В связи с этим заключение проведённой по делу судебной экспертизы, определившей стоимость квартир по состоянию на 07.10.2022 г., не считает доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель ответчика – Министерства строительства Самарской области дала пояснения, аналогичные указанным в отзыве и дополнительном отзыве. Также указала на отсутствие договорных отношений между Министерством и истцами и отсутствие у Министерства обязанности по наделению истцов жилыми помещениями взамен предусмотренных заключенными истцами договорами о переуступке прав долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В представленном в суд отзыве и дополнительном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что Министерство имущественных отношений Самарской области не является участником спорных отношений, поскольку не является органом, осуществляющим в Самарской области контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов. Таким уполномоченным органом государственной власти Самарской области, согласно Закону Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», далее - Закон Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД, является Министерство строительства. Достройку жилого дома 10 по адрес, первоначальными участниками долевого строительства которого являлись истцы, финансировало также Министерство строительства Самарской области, для чего последнее заключило соответствующий договор с ООО «Межрегиональная строительная компания - Самара». Также сослался на отсутствие какого-либо неосновательного обогащения у Министерства имущественных отношений в результате распоряжения жилыми помещениями, построенными в рамках Закона Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД. Одновременно указал на пропуск срока исковой давности, исчисляя его со времени, когда истцам стало известно о предоставлении третьим лицам квартир, являвшихся предметом заключенных истцами договоров долевого участия. В судебном заседании представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области дал пояснения, аналогичные указанным в отзыве.

Представитель ответчика – Министерства управления финансами Самарской области исковые требования не признала. В представленном в суд отзыве и дополнительном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности, исчисляя его с даты вынесения Октябрьским районным судом г. Самары решений об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на квартиры, являвшиеся предметом заключенных истцами договоров долевого участия в строительстве. Также указывал на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросы управления имуществом Самарской области вопросы долевого участия в строительстве не относятся к ведению Министерства управления финансами Самарской области. Также сослалось на отсутствие неосновательного обогащения у Самарской области, поскольку предоставление третьим лицам жилых помещений, являвшихся предметом заключенных истцами договоров долевого участия в строительстве, регулировалось Законом Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД, который является действующим и не признан противоречащим законодательству. Также указал на злоупотребление правом со стороны истцов, которые взыскивают неосновательное обогащение в размере, в несколько раз превышающем размер произведённой ими оплаты по договорам долевого участия в строительстве, исходя из стоимости квартир на момент разбирательства дела в суде, а не момент заключения истцами договоров долевого участия в строительстве. Также сослалось на то, что на момент приобретения истцами права долевого участия в строительстве, застройщик ООО «Прогресс» находилось в стадии банкротства, поскольку арбитражным судом было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс». В судебном заседании представитель ответчика – Министерства управления финансами Самарской области дал пояснения, аналогичные указанным в отзыве.

Привлеченные к участию в деле третьи лица и их представители - Савилова С.Н., Азархина Р.А., Сергеева А.И. ООО "Межрегиональная строительная компания - Самара" в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, отзывы на исковые заявления не представили, о дне слушания дела извещены надлежаще, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением Главы города Самары от 18.06.2001г. №824 Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары был предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование и поэтапное строительство жилой застройки адрес в адрес районах».

В дальнейшем между заказчиком - Департаментом строительства и архитектуры Администрации адрес и застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» 18 июля 2001г. был заключен договор № 3/10 о долевом участии в проектировании и строительстве 2-х секционного 10-этажного жилого адрес (по генплану) на адрес в адрес, в соответствии с которым заказчик принял застройщика в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома общей площадью 6 000 кв.м. в объеме 100%. Дополнительным соглашением от 25.03.2002г. было изменено наименование договора № 3/10, в части указания на этажность дома: на 16-ти этажный.

Согласно п.2.2.1 договора № 3/10 застройщик за счет собственных и привлеченных средств должен был финансировать в объеме своего долевого участия работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилого дома и магистральных сетей, услуги за исполнение функций Заказчика по настоящему договору в размере 2,52% от всех фактических затрат.

25.03.2002г. между застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и инвестором – закрытым акционерным обществом «Росстрой» был заключен договор №... об инвестировании строительства жилого адрес по адрес адрес (долевого участия в строительстве). В соответствии с п.1.1. договора инвестор осуществляет 100% инвестирование строительства объекта путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, путем приобретения строительных материалов и оборудования, производства строительно-монтажных и иных работ. Застройщик обязуется передать Инвестору в собственность после ввода Объекта в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, указанных в Приложении №..., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора, согласно п.2.1. составила ориентировочно 120 000 000 рублей. По взаимному соглашению сторон указанная в настоящем пункте сумма может корректироваться по фактически произведенным затратам.

Дополнительным соглашением № 9 стороны дополнили договор пунктом 4.5. следующего содержания: «Инвестор имеет право переуступать свои права по долевому участию в строительстве третьим лицам без согласования с застройщиком, с предоставлением последнему по окончании строительства реестра заключенных договоров.

Истцом Бессольцевым Сергеем Николаевичем на основании договора № 87/П 2 «О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный № 10, 1 подъезд) по адрес г.Самары» от 15.01.2007, далее - договор № 87/П 2 от 15.01.2007, заключённого с Черниковым Бениамином Константиновичем, были на возмездной основе приобретены права по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный № 10, район адрес) и права на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующей квартиры: №57 (строительный), этаж 10, 1 подъезд, количество комнат 1, общая (проектная) площадь 48,99 кв.м. (с учетом площади лоджий), жилая площадь 19,83 кв.м. (п.1.1. договора № 87/П 2 от 15.01.2007) (т.3 л.д.17-18). Истец Бессольцев С.Н. все свои обязательства по указанному договору № 87/П 2 от 15.01.2007 выполнил в полном объеме. Им была произведена оплата в размере 603 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (т.3 л.д.19).

Согласно п. 1.3 договора № 87/П 2 от 15.01.2007 основанием передачи прав явился договор, заключённый Черниковым ФИО20 с ООО «Лифтремонт», № 87/П1 «О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный № 10, 1 подъезд) по адрес г.Самары от 11.12.2006 г. Согласно п. 1.1. указанного договора предметом договора является переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный № 10, район адрес г. Самары). Доля в строительстве указанного дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве жилого помещения в виде следующей квартиры: №57 (строительный), этаж 10, 1 подъезд, количество комнат 1, общая (проектная) площадь 48,99 кв.м. (с учетом площади лоджий), жилая площадь 19,83 кв.м. (т.3 л.д.20-21). Черников Б.К. полностью оплатил стоимость переуступленного ему права долевого участия, что подтверждается соответствующей справкой.

В свою очередь ранее между ООО «Лифтремонт» и ЗАО «Росстрой» был заключен договор № 87 «О переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный № 10) по адрес района г. Самары от 30.09.2003 г. Согласно п. 1.1. указанного договора предметом договора является переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный № 10, район 5-й просеки Октябрьского района г. Самары) и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 1-комнатной квартиры № 57 (строительный) на 10 этаже общей площадью 48.99 кв.м. (с учетом площади лоджий), жилой площадью 19,83 кв.м. Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве квартиры. ООО «Лифтремонт» полностью оплатило стоимость долевого участия, что подтверждается соответствующей справкой.

Истцом Рогалевым Александром Георгиевичем на основании договора № 88/П 2 от 16.01.2007г., о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный 10, 1 подъезд) по адрес Октябрьского района г. Самары, далее - договор № 88/П 2 от 16.01.2007г. (т.4 л.д.17-18), заключённого с Черниковым ФИО21, были на возмездной основе приобретены права по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный № 10, район 5-й просеки Октябрьского района г. Самары) и права на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующей квартиры: №63 (строительный), этаж 11, 1 подъезд, количество комнат 1, общая (проектная) площадь 48,99 кв.м. (с учетом площади лоджий), жилая площадь 19,83 кв.м. (п.1.1. договора № 87/П 2). Истец Рогалев А.Г. все свои обязательства по указанному договору № 87/П 2 выполнил в полном объеме. Им была произведена оплата в размере 603 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (т.4 л.д.19).

Согласно п. 1.3 договора №.../П 2 от 16.01.2007г. основанием передачи прав являлся договор №.../П1 от дата «О переуступке доли в строительстве о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный 10, 1 подъезд) по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары, заключенный между Черниковым Б.К. и ООО «Лифтремонт». Согласно п. 1.1. указанного договора предметом договора является переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома (строительный № 10, район 5-й просеки Октябрьского района г. Самары). Доля в строительстве указанного дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве жилого помещения в виде следующей квартиры: №63 (строительный), этаж 11, 1 подъезд, количество комнат 1, общая (проектная) площадь 48,99 кв.м. (с учетом площади лоджий), жилая площадь 19,83 кв.м. Черников Б.К. полностью оплатил стоимость переуступленного ему права долевого участия, что подтверждается соответствующей справкой.

В свою очередь согласно п. 1.2 договора №88/П1 о переуступке доли в строительстве от 11.12.2006 г., заключенного между ООО «Лифтремонт» и Черниковым Б.К. основанием для передачи прав являются, договор № 7 от 30.09.2003 г. об инвестировании строительства жилого дома по 5 просеке г. Самары, заключенный между ООО «Прогресс» (застройщик) и ЗАО «Росстрой» (инвестор); договор №. 3/10 от 18.07.2001 г. о долевом участии в проектировании и строительстве 2-х секционного 16-ти этажного жилого дома № 10 на 5 просеке в г. Самаре, заключенный между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (заказчик) и ООО «Прогресс» (застройщик); постановление Главы г.о. Самара от 18.06.2001 № 824 «О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации г.о. Самара в аренду земельного участка, разрешении проектирования и поэтапного строительства жилой застройки по адрес; № 88 от 30.09.2003 г. о переуступке доли в строительстве, заключенный между ЗАО «Росстрой» и ООО «Лифтремонт». ООО «Лифтремонт» полностью оплатило стоимость долевого участия, что подтверждается соответствующей справкой.

Истцом Новичковой Натальей Владимировной (после заключения брака 26.04.2007г. фамилия изменена на Судареву), на основании договора № 80/1-Р_П от 19.12.2006г. (далее - договор № 80/1-Р_П от 19.12.2006) о переуступке доли в строительстве жилого дома (строительный №10, 2 подъезд) по адрес района города Самары (далее - жилой дом), заключенного с Ильиным ФИО22 ФИО23, были приобретены на возмездной основе права по долевому участию в строительстве жилого дома и права на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию следующей квартиры: жилое помещение №188 (строительный), этаж 16, количество комнат 3 в двух уровнях, общей площадью по проекту 100,92 кв.м., жилая площадь 50,36 кв.м (далее - жилое помещение) (п. 1.1. договора № 80/1-Р_П). (т.1 л.д.18-19). Новичкова Н.В. произвела оплату по договору № 80/1-Р_П в полном объеме в размере 2 523 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д.20).

Согласно п. 1.3 договора № 80/1-Р_П от 19.12.2006 г. основанием передачи прав является заключённый Ильиным ФИО24 с ЗАО «Росстрой» договор о переуступке доли в строительстве № 80/1-Р от 01.10.2005г. (далее - договор № 80/1-Р) (т.1 л.д.21-25). Согласно п. 1.1. указанного договора его предметом явилась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома (строительный №10, 2 подъезд) по адрес района города Самары. Доля участия в строительстве указанного дома включает в себя выплату ее стоимости и самостоятельное участие в обустройстве жилого помещения в виде следующей квартиры: №188 (строительный), этаж 16, количество комнат 3 в двух уровнях, общей площадью по проекту 100,92 кв.м., жилая площадь 50,36 кв.м. Оплата по данному договору Ильиным Ю.В. также была произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой (т.1 л.д.26).

В свою очередь застройщик - ООО «Прогресс» не смог завершить строительные работы на данном объекте и приостановил их выполнение в связи со своей несостоятельностью. На момент приостановления строительных работ ООО «Прогресс» было возведено 13 этажей. Здание представляло собой незавершенный строительством объект. В ходе проведенной технической инвентаризации дома специалистами ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» был определен процент его готовности, который по состоянию на 22.08.2006г. составил 81,25%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007г. по делу № А55-6461/2006 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Прогресс» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2011 года по делу А55-6461/2006 отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о применении в отношении ООО «Прогресс» правил параграфа 7 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления Бессольцева С.Н. о включении в реестр требований о передаче помещений должника в связи с тем, что в отношении ООО «Прогресс» отказано в применении правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года Арбитражный суд Самарской области завершил конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс». Из судебного акта следует, что дом по 5-ой Просеке, 10 (строительный) исключен из конкурсной массы в связи с тем, что Министерство строительства Самарской области в рамках реализации программы помощи обманутым дольщикам выступило заказчиком по объектам ООО «Прогресс» и прекратило права прежнего застройщика.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 08.08.2012г. в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Прогресс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства.

Министерство строительства Самарской области, осуществляя свои полномочия, предоставленные Законом Самарской области от 16.03.2007г. №13-ГД выступило заказчиком проектирования и строительства данного жилого дома. 17.08.2010 Министерство строительства Самарской области заключило государственный контракт №132 с ООО «Межрегиональная строительная компания - Самара», в соответствии с которым Министерство строительства Самарской области (заказчик) поручает, а ООО «Межрегиональная строительная компания - Самара» (генподрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство жилой застройки в г.о. Самара, адрес (жилой дом №10)».

На основании разрешения Главы городского округа Самара от 30.08.2012г. № RU 63301000-034э жилой дом № 10 по 5-ой просеке Октябрьского района г. Самары введен в эксплуатацию (т.3 л.д.52). Распоряжением заместителя Главы г.о. Самара от 26.12.2011 №51 жилому дому со встроенными нежилыми помещениями присвоен адрес: Самарская обл., г. Самара, ул. адрес, дом №101.

Таким образом, окончание строительства жилого дома осуществлялось за счет средств областного бюджета. Поскольку к моменту, когда заказчиком строительства жилого дома выступило Министерство строительства адрес, процент завершенного строительства жилого дома составлял 81,25%, строительство жилого дома фактически было осуществлено как за счет средств дольщиков ООО «Прогресс» (на 81,25%), так и за счет средств областного бюджета (на 18,75%).

После ввода жилого дома в эксплуатацию истец Бессольцев С.Н. обратился в Октябрьский районный суд адрес с требованиями о признании за ним права собственности на жилое помещение, являвшееся предметом заключенного Бессольцевым С.Н. договора №.../П 2 от дата.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.05.2013г. по делу №2-117/2013 (т.3 л.д.54-65) Бессольцеву С.Н. было отказано в удовлетворении требований на том основании, что Министерство строительства Самарской области, реализуя свои полномочия, регулируемые Законом Самарской области от 16.03.2007г. №13-ГД уже предоставило спорное жилое помещение одному из обманутых дольщиков из числа включенных в реестр обманутых дольщиков, особо нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а именно ФИО18 - обманутого дольщика по другому объекту (жилому дому) по адресу: адрес. Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.08.2013г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что Бессольцев С.Н. имел возможность подать документы в Министерство строительства Самарской области для включения в реестр обманутых дольщиков с целью возникновения на основании этого правоотношений между ним и органом государственной власти, однако он обратился в Министерство строительства Самарской области только 08.02.2012 г., тогда как предусмотренный срок для подачи и рассмотрения документов истек. Также суд сослался на отсутствие доказательств того, что Бессольцев С.Н. состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области. Правопреемником застройщика - ООО «Прогресс» Министерство строительства не являлось. В связи с этим у Министерства отсутствовали обязанности по наделению Бессольцева С.Н. жилым помещением, предусмотренным заключенным им договором № 87/П 2 от 15.01.2007г.

Аналогичным образом истец Рогалев А.Г. после ввода жилого дома в эксплуатацию обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с требованиями о признанием за ним права собственности на жилое помещение, являвшееся предметом заключенного Рогалевым А.Г. договора № 88/П 2 от 16.01.2007г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2013г. по делу №2-107/2013 ему было отказано в удовлетворении требований на том основании, что Министерство строительства Самарской области, реализуя свои полномочия, регулируемые Законом Самарской области от 16.03.2007г. №13-ГД уже предоставило спорное жилое помещение одному из обманутых дольщиков из числа включенных в реестр обманутых дольщиков, особо нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а именно Сергеевой А.И. - обманутого дольщика по другому объекту (жилому дому) по адресу: г. Самара, ул. адрес. Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.09.2013г. вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Самары оставлено без изменения и вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что Рогалев А.Г. имел возможность в установленный срок подать документы в Министерство строительства Самарской области для включения в реестр обманутых дольщиков с целью возникновения на основании этого правоотношений между ним и органом государственной власти, однако он своим правом своевременно не воспользовался. Также суд сослался на отсутствие доказательств того, что Рогалев А.Г. состоял в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области. Правопреемником застройщика - ООО «Прогресс» Министерство строительства не являлось. В связи с этим у Министерства отсутствовали обязанности по наделению Рогалева А.К. жилым помещением, предусмотренным заключенным им договором № 88/П 2 от 16.01.2007г.

Аналогичным образом истец Сударева Н.В. после ввода жилого дома в эксплуатацию обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с требованиями о признанием за ней права собственности на жилое помещение, являвшееся предметом заключенного Сударевой Н.В. договора № 80/1-Р_П от 19.12.2006г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.05.2013г. по делу №2-116/2013 ей было отказано в удовлетворении требований на том основании, что Министерство строительства Самарской области, реализуя свои полномочия, регулируемые Законом Самарской области от 16.03.2007г. №13-ГД уже предоставило спорное жилое помещение одному из обманутых дольщиков из числа включенных в реестр обманутых дольщиков, особо нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а именно Азархиной Р.А. - обманутого дольщика по другому объекту (жилому дому) по адресу: г. Самара, ул. Академика Павлова/ 6-ая Радиальная (т.1 л.д.57-63). Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.08.2013г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что Сударева Н.В. имела возможность своевременно подать документы в Министерство строительства Самарской области для включения в реестр обманутых дольщиков с целью возникновения на основании этого правоотношений между ней и органом государственной власти, однако она своим правом своевременно не воспользовалась, подав заявление в Министерство строительства Самарской области уже после ликвидации ООО «Прогресс». Также суд сослался на отсутствие доказательств того, что Сударева Н.В. состояла в договорных либо иных правоотношениях с Министерством строительства Самарской области. Правопреемником застройщика - ООО «Прогресс» Министерство строительства не являлось. В связи с этим у Министерства отсутствовали обязанности по наделению Сударевой Н.В. жилым помещением, предусмотренным заключенным ею договором № 80/1-Р_П от 19.12.2006г.

Суд приходит к выводу, что о нарушении прав истцам стало известно не позже даты принятия Октябрьским районным судом решений об отказе истцам в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на жилые помещения, предусмотренные заключенными истцами договорами о переуступке права долевого участия в строительстве. С этого момента, т.е. с даты принятия Октябрьским районным судом соответствующих решений об отказе истцам в заявленных ими искам начал течение срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что истец Бессольцев в целях защиты своих нарушенных прав 11.02.2016 г., т.е. в пределах срока исковой давности, обратился в Министерство строительства адрес для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - реестр обманутых дольщиков). Права требования Бессольцева С.Н. на долю в объекте долевого строительства по адресу: адрес, адрес, адрес (строительный), были внесены в указанный реестр обманутых дольщиков, о чем была сделана запись №МС-2945 от 20.02.2016 г. (т.3 л.д.71).

Аналогичным образом истец Рогалев А.Г. в целях защиты своих нарушенных прав 11.02.2016 г., т.е. в пределах срока исковой давности, обратился в Министерство строительства адрес для включения в реестр обманутых дольщиков. Права требования Рогалева А.Г. на долю в объекте долевого строительства по адресу: адрес, адрес, адрес (строительный), были внесены в указанный реестр обманутых дольщиков, о чем была сделана запись №МС-2947 от 20.02.2016 г.

Аналогичным образом, истец Сударева Н.В. в целях защиты своих нарушенных прав 04.02.2016г., т.е. в пределах срока исковой давности, обратилась в Министерство строительства адрес для включения в реестр обманутых дольщиков (т.2 л.д.22). Права требования Сударевой Н.В. на долю в объекте долевого строительства по адресу: адрес, адрес, адрес (строительный), были внесены в указанный реестр обманутых дольщиков, о чем была сделана запись №МС-2940 от 10.02.2016 г. (т.1 л.д.71).

Согласно ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №4-КГ20-76-К1, 2-2204/201 по смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, Министерство строительства адрес, включив требования истцов в отношении жилых помещений, являвшихся предметом заключённых истцами договоров переуступки прав долевого участия в строительстве жилого адрес на адрес в Самаре, в реестр обманутых дольщиков, тем самым признало факт нарушения имущественных прав истцов, что привело к перерыву течения срока исковой давности. Согласно п.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом также установлено, что законодательство, на основании которого осуществлялось удовлетворение прав обманутых участников долевого строительства, не определяет конкретных сроков для уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах истцы с момента включения в реестр обманутых дольщиков вправе были ожидать реализацию защиты своих нарушенных жилищных прав от лица государства, выступающим гарантом конституционных прав на жилье, поскольку нормы специализированного законодательства позволяли истцам претендовать на предоставление аналогичного по площади жилого помещения, а истинный интерес истцов состоит именно в получении пригодного для проживания помещения, а не частичной компенсации расходов, недостаточной в настоящее время для приобретения аналогичного жилого помещения.

Как стало известно истцу Бессольцеву С.Н. из письма Министерства строительства от 14.05.2021 №01-50/510 (т.3 л.д.72-73), полномочия министерства по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с 28.06.2019г. прекращены, сведения реестра обманутых дольщиков стали носить лишь учетный характер, а меры государственной поддержки участников долевого строительства оказываются Министерством строительства в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области»

В связи с этим 07.07.2021 г. истец Бессольцев С.Н. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением №10058 о включении в новый реестр – реестр пострадавших участников долевого строительства (т.3 л.д.74-75). Однако уведомлением №МС/5732 от 28.07.2021г. ему в этом было отказано (т.3 л.д.76).

Аналогичным образом, истцу Рогалеву А.Г. из полученного в ответ на его обращение от 18.01.2021 № 622 письма Министерства строительства от 16.03.2021 №МС 1815 стало известно, что полномочия министерства по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с 28.06.2019г. прекращены, сведения реестра обманутых дольщиков стали носить лишь учетный характер, а меры государственной поддержки участников долевого строительства оказываются Министерством строительства в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».

В связи с этим истец Рогалев А.Г. 07.07.2021 г. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением №10059 о включении в новый реестр – реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако уведомлением №МС/5730 от 28.07.2021г. ему в этом было отказано.

Аналогичным образом, истцу Сударевой Н.В. из письма Министерства строительства от 14.05.2021 №01-50/510 стало известно, что полномочия министерства по ведению реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с 28.06.2019г. прекращены, сведения реестра обманутых дольщиков стали носить лишь учетный характер, а меры государственной поддержки участников долевого строительства оказываются Министерством строительства в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».

В связи с этим 07.07.2021 г. истец Сударева Н.В. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением №10057 о включении в новый реестр – реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако уведомлением №МС/5733 от 28.07.2021г. ей в этом было отказано (т.1 л.д.73).

Суд соглашается с доводами истцов о том, что так как конкретных сроков для уполномоченного органа для удовлетворения требований обманутых дольщиков специализированным законодательством не предусмотрено, то истцы, учитывая, что они в установленном порядке были вынесены в реестр обманутых дольщиков, в период 2016-2021 год обоснованно ожидали от уполномоченного в Самарской области специализированного органа - Министерства строительства реализации защиты своих нарушенных прав. Соответственно до даты уведомления Министерством истцов в 2021 году о том, что сведения реестра обманутых дольщиков, в который были включены требования истцов, носят учетный характер и не подлежат удовлетворению, и до даты получения окончательного отказа государственного органа во включении истцов в реестр проблемных объектов в 2021 году, нарушения права истцов не происходило.

При описанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности и приходит к выводу, что общий трехгодичный срок исковой давности в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента получения истцами уведомлений Министерства строительства от 28.07.2021 г., а с данным исковым заявлением истцы обратились 27.12.2021г. Суд приходит к выводу об обращении истцов с иском в пределах срока исковой давности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что истцы не могут в настоящее время защищать свой права в рамках действующего в Самарской области специализированного законодательства, регулирующего защиту лиц, пострадавших в ходе долевого строительства многоквартирных домов - «обманутых дольщиков».

Включением истцов в реестр обманутых дольщиков в 2016 г. Министерство строительства Самарской области признало нарушенными их права, предусмотренные заключенными договорами переуступки прав долевого участия в строительстве именно в отношении многоквартирного жилого дома стр. №... по адрес Самаре. В связи с этим истцы могли рассчитывать на восстановление нарушенных имущественных прав в рамках специализированного законодательства, действовавшего на тот момент, а именно - Закона Самарской области от 16.03.2007 №13-ГД.

Согласно ст. 3 Закона Самарской области от 16.03.2007г. № 13-ГД Министерство строительства заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает обязательства по безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства.

Соответствующие договоры заключаются министерством с обманутыми дольщиками, оплатившими полную стоимость жилого помещения, определенную договором участия в долевом строительстве, а также с обманутыми дольщиками, оплатившими неполную стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в случаях, предусмотренных абзацем первым части 3 настоящей статьи. Однако с истцами данные договоры в течение длительного времени с 2016 по 2021 год заключены не были, несмотря на их включение в реестр обманутых дольщиков в 2016 г.

Судом также установлено, что в настоящее время Министерством строительства Самарской области оказываются меры государственной поддержки участников долевого строительства в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области». Данное обстоятельство подтверждается также письмами Министерства строительства, направленными в адрес истцов, а именно: от 14.05.2021 №01-50/510 - в адрес истца Бессольцева С.Н., от 16.03.2021 №МС 1815 - в адрес истца Рогалева А.Г., от 14.05.2021 №01-50/510 - в адрес истца Сударевой Н.В.

Впоследствии из направленных Министерством строительства в адрес истцов уведомлений №МС/5732 от 28.07.2021г. (в адрес истца Бессольцева С.Н.), №МС/5732 от 28.07.2021г. (в адрес истца Рогалева А.Г.), №МС/5733 от 28.07.2021г. (в адрес истца Сударевой Н.В.) следовало, что истцам было отказано во включении в новый реестр - реестр пострадавших участников долевого строительства и, соответственно, в защите их прав и законных интересов в рамках специализированного законодательства, регулирующего отношения между государственным органом и гражданином, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирньх домов и чьи права нарушены, так как объект по адресу: г. Самара, Октябрьский адрес (строительный), для строительства которого привлекались денежные средства истцов, не включался в перечень проблемных объектов, утверждённый постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 "Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области".

Данное обстоятельство соответствует действительности, т.к. объект многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 5 просека, д. 10 (строительный) в настоящее время достроен за счет средств Самарской области, введен в эксплуатацию и не является проблемным объектом именно в связи с его достройкой за счет средств бюджета Самарской области.

Суд также не может согласиться с утверждениями ответчика - Министерства строительства о необходимости защиты и необходимости предъявления административных исков для оспаривания отказа Министерства во включении истцов в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку, имущественные права истцов были нарушены. При этом защита прав истца в рамках норм законодательства, специально регулирующих правоотношения в области защиты прав и законных интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является невозможной в силу отсутствия оснований для такой защиты применительно к истцам – по мотивам ввода дома, в котором должны были находится квартиры истцов в настоящее время в эксплуатацию, в связи с чем истцы правомерно обратились за защитой своих прав в суд в рамках гражданского процессуального законодательства.

Также суд считает обоснованным применение к рассматриваемым отношениям норм ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, исходя при этом из следующего.

Жилой дом, в котором находились жилые помещения, подлежащие передаче истцам согласно заключенным ими договорам переуступки прав долевого участия в строительстве был передан Самарской области в лице уполномоченного органа - Министерства строительства для завершения строительства. Функции застройщика ООО «Прогресс» были прекращены, жилой дом определением Арбитражного суда Самарской области исключен из конкурсной массы должника, что исключало возможность для истцов реализации своих требований в рамках законодательства о банкротстве, включая применение в отношении ООО «Прогресс» правил параграфа 7 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент передачи жилого дома Самарской области процент его готовности составлял 81,25%. Данный вывод следует из справки Самарского филиала «Центр технической инвентаризации» №... от 13.12.2013г. Из имеющегося в деле Технического паспорта незавершенного строительством жилого адрес по ул.5-ая просека, лит.А, составленного 22.08.2006г., также следует, что на момент завершения строительства ООО «Проогресс» было возведено 13-ти этажей, а строительная готовность здания составила 81,25%.

Статья 3 Закона Самарской области №13-ГД от 16 марта 2007 года предусматривает, что Министерство строительства принимает меры в установленном действующим законодательством порядке к прекращению прав застройщиков на земельный участок. Заказчиком строительства многоквартирного дома выступает государственное учреждение, уполномоченное на осуществление функций заказчика-застройщика по проектированию, капитальному строительству, реконструкции объектов капитального строительства, осуществляемых за счет средств бюджета Самарской области.

Таким образом, объект незавершенного строительства со строительной готовностью 81,25% был передан в распоряжение Самарской области. Завершение строительства дома по адресу: адрес,.адрес просека, адрес, велось на основании Закона Самарской области №13-ГД от 16 марта 2007 года в соответствии с областной целевой программой «Стимулирование развития жилого строительства на территории Самарской области» на 2011 -2015 годы.

В ходе разбирательства дела Министерство строительства Самарской области подтверждало, что в соответствии с Законом Самарской области от 16.03.2007г. № 13-ГД финансирование завершения строительства данного дома велось за счет средств областного бюджета. Министерство осуществляло права заказчика (застройщика) строительства.

Между Министерством строительства Самарской области и ООО «Межрегиональная строительная Компания – Самара» 17.08.2010г. заключен государственный контракт № 132, согласно которому застройщик, ООО «Межрегиональная строительная Компания –Самара» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту.

Так как на момент выделения бюджетных средств на завершение строительства жилого дома, процент его готовности составлял 81,25, то Самарская область, приняв на себя достройку данного жилого дома именно с этим процентом готовности и взяв на себя обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства, тем самым, сберегла свои денежные средства в виде 81,25% стоимости объекта, не завершенного строительством, не производя финансирование достройки в части уже возведённого объекта незавершенного строительством. При этом, так как из конкурсной массы ООО «Прогресс» жилой дом был изъят, то участники строительства, в том числе истцы, не могли в рамках законодательства о банкротстве получить удовлетворение своих требований в результате продажи данного имущества. В рамках специализированного Закона Самарской области №13-ГД от 16 марта 2007 года требования истцов также не были удовлетворены.

Во исполнение Закона Самарской области №13-ГД от 16 марта 2007 года Правительством Самарской области 23.11.07 г. утвержден Порядок возврата средств областного бюджета, использованных в целях реализации Закона Самарской области "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (далее – «Порядок»), устанавливающий механизмы возврата средств областного бюджета, использованных в целях реализации Закона на завершение строительства многоквартирных домов и ввод объектов в эксплуатацию.

Пунктом 2.1. – 2.3. Порядка определено, что после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и государственной регистрации права собственности участников долевого строительства многоквартирных домов на помещения в этих домах при наличии свободных (невыкупленных участниками долевого строительства) помещений в многоквартирных домах на момент предоставления субсидий (субвенций) министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обеспечивает заключение между Правительством Самарской области и обманутыми дольщиками (товариществами собственников жилья) договора о безвозмездной передаче таких помещений в собственность Самарской области.

После государственной регистрации права собственности Самарской области на помещения в многоквартирном доме Министерство имущественных отношений Самарской области либо иной уполномоченный орган исполнительной власти Самарской области в соответствии со своей компетенцией обеспечивает их использование (передачу в аренду, наем и т.п.) или приватизацию согласно действующему законодательству.

Средства, полученные от использования (передачи в аренду, наем и т.п.) и приватизации помещений, находящихся в собственности Самарской области, поступают в областной бюджет в размерах и порядке, установленных действующим законодательством.

Таким образом, действующее законодательство, направленное на реализацию прав обманутых дольщиков-граждан, предусматривает завершение строительства домов за счет бюджетных средств, возврат которых производится за счет невыкупленных участниками долевого строительства помещений в многоквартирных домах.

Фактически Самарская область закончила строительство жилого дома, процент готовности которого к моменту заключения договора строительного подряда составлял 81,25%. Следовательно, процент вложения в строительство со стороны Самарской области составил только 18,75%. Тем самым, субъект Российской Федерации неосновательно обогатился. Многоквартирный жилой дом был исключен из конкурсной массы. Истцы оплатили стоимость долевого участия в полном объеме, при этом жилые помещения, являвшиеся предметом заключенных с ними договоров переуступки права долевого участия были вначале включены в реестр имущества Самарской области, а впоследствии безвозмездно переданы Министерством строительства третьим лицам в ходе исполнения перед другими обманутыми дольщиками взятых на себя обязательств Министерством как уполномоченным органом в сфере долевого строительства. В свою очередь какого-либо возмещения произведённого финансирования стоимости долевого участия истцы не получили ни в виде жилого помещения в натуре, ни в виде какой-либо денежной компенсации. В этой ситуации истцы имеют право в судебном порядке требовать возмещения неосновательно сбереженного имущества с лица, которое вложило в их строительство только 18,75% денежных средств, а по результатам строительства распорядилось всем построенным имуществом в полном объеме 100%, при том, что строительство в объеме 81,25% было осуществлено за счет средств дольщиков, в том числе истцов.

Суд при принятии решения по делу также учитывает, что возмещение в данных отношениях стоимости неосновательного обогащения при строительстве данного дома по 5 просеке в Самаре, исключённого из конкурсной массы, достройка которого финансировалась из бюджета Самарской области, ранее производилось арбитражным судом Самаркой области при разбирательстве дел А55-21202/2014 и А55-19799/2015 по искам ИП Иоффе Г.Г., А55-16093/2015 по иску ИП Ежова В.А. Арбитражным судом были установлены факты сбережения денежных средств Самарской области при достройке данного дома в счет исполнения Самарской областью обязательств перед обманутыми дольщиками в рамках Закона Самарской области №13-ГД от 16 марта 2007 года, а также применение к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении и возмещении стоимости неосновательного обогащения лицам, финансировавшим строительство данного дома и не получившим помещения, являвшиеся предметом долевого участия в строительстве или какую-либо иную компенсацию.

Доводы истцов и ответчиков по рассмотренным арбитражным судом вышеуказанным делам и фактические обстоятельства идентичны доводам и фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку они касаются одного и того же объекта недвижимости – жилого дома по 5 просеке в Самаре, застройщиком которого являлось ООО «Прогресс». Ранее оценку доводов обеих сторон и фактических обстоятельств дали суды трех инстанций арбитражного суда, а также Верховный суд Российской Федерации (определение №306-ЭС16-11508 от 26.09.2016, определение № 306-ЭС15-16899 от 25.12.2015 г.), подтвердившие факт возникновения со стороны Самарской области неосновательного обогащения в данных отношениях. Определяя подлежащую взысканию сумму, суды и согласившийся с их выводами Верховный Суд РФ, сочли обоснованными принять во внимание рыночную стоимость незавершенного строительством нежилого помещения.

Исходя из принципа равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 ст.1 ГК РФ, не допускается удовлетворение требований одного участника долевого строительства и одновременный отказ в защите аналогичных требований другого участника долевого строительства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает, что несмотря на наличие неосновательного обогащения Самарской области на указанную выше сумму, истцам, в результате незаконных действий органа государственной власти Самарской области, причинены убытки в виде стоимости неполученных ими жилых помещений, поскольку истцам жилые помещения, право требования которых у них возникло на основании договоров долевого участия в строительстве жилья, не переданы, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в настоящее время такого объекта как незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 81,25% не существует. Многоквартирный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию. Кроме того, жилые помещения, на которые у истцов существовали имущественные права, после завершения строительства дома переданы Министерством строительства иному лицу. Таким образом, имущество, составляющее неосновательное обогащение для ответчика, не может быть возвращено в собственность истцов в натуре, чем им причинены убытки

Поскольку возвращение стоимости имущества в настоящее время в натуре невозможно, истец вправе в судебном порядке потребовать на основании п.1 ст.1105 ГК РФ, ст.15 ГК РФ взыскания с приобретателя неосновательного обогащения, включая возмещение причинённых убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости определения стоимости неосновательного обогащения не на момент разбирательства дела в суде, а на дату возникновения отношений по долевому участию в строительстве является несостоятельным.

Для определения стоимости неосновательного обогащения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «Агентство оценки «Интеллект», эксперты которого имеют необходимую для проведения экспертизы квалификацию оценщика и опыт работы в данной сфере.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №300-11-2022-001 «Об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства – квартир, расположенных по адресу: адрес, адрес, строительный номер 10 по состоянию на 07.10.2022 г.» (т.5, л.д. 66-119) рыночная стоимость на дату проведения экспертизы объекта незавершенного строительства –квартиры № 57 (строительный), общей площадью по проекту 48.99 кв.м. со степенью готовности 81,25%, являвшейся предметом заключенного договора долевого участия в строительстве составляет 4 348 823 руб., квартиры № 63 (строительный), общей площадью по проекту 48.99 кв.м. со степенью готовности 81,25%, являвшейся предметом заключенного договора долевого участия в строительстве составляет 4 348 823 руб., квартиры 188 (строительный), общей площадью по проекту 100,92 кв.м. со степенью готовности 81,25%, являвшейся предметом заключенного договора долевого участия в строительстве составляет 8 958 629 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шевяков Д.В. выводы судебной экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного им исследования. Лица, участвующие в деле, возражений против выводов, сделанных в ходе экспертизы, не заявили, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не предоставили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумму взыскиваемого неосновательного обогащения суд считает правомерным определить в размере рыночной стоимости незавершенного строительством помещений, установленную на момент проведения судебной экспертизы.

К выводу о том, что именно Министерство имущественных отношений является надлежащим органом Самарской области по данному делу, суд приходит с учетом следующего.

Так, Министерство строительство Самарской области являлось главным распорядителем денежных средств, выделяемых на завершение строительства многоквартирного дома, именно данным органом государственной власти Самарской области заключены договоры о предоставлении жилых помещений истцов третьим лицам и именно Министерством строительства Самарской области осуществлялось ведение реестра обманутых дольщиков и именно на данный орган законом возложена обязанность по осуществлению компенсаций лицам, чьи денежные средства были привлечены для участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов к Министерству строительства Самарской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, исковые требования, предъявленные к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина с него в доход муниципального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогалева Александра Георгиевича, Бессольцева Сергея Николаевича, Сударевой Натальи Валентиновны к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области (ИНН 6315800869) за счет казны Самарской области в пользу Бессольцева Сергея Николаевича сумму в размере 4 348 823 рублей.

Взыскать с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области (ИНН 6315800869) за счет казны Самарской области в пользу Роглаева Александра Георгиевича сумму в размере 4 348 823 рублей.

Взыскать с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области (ИНН 6315800869) за счет казны Самарской области в пользу Сударевой Натальи Валентиновны сумму в размере 8 958 629 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.