Судебный акт #1 () по делу № 22-1317/2021 от 30.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-1317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Додонова П.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Додонова П.С. и его защитника – адвоката Капкаева Н.Ф. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Додонова Павла Сергеевича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора и осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Додонов П.С. приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2018 года осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 241,01 руб.

Начало срока отбывания наказания – 12 ноября 2018 года, окончание срока – 8 августа 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Капкаев Н.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат исследованным материалам, позиции администрации исправительного учреждения. Додонов П.С. вину признал в полном объеме, трудоустроен, иск погасил в добровольном порядке в полном объеме, за время отбывания наказания окончил школу, имеет на иждивении 2 малолетних детей, постоянное место жительства, то есть твердо встал на путь исправления. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Додонов П.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Отказом в удовлетворении ходатайства нарушены не только его права, испытывает страдания семья, в которой воспитываются 2 дочери. Он отбыл большую часть наказания, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, он полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь и доказал исправление. Учет взыскания, снятого поощрением свидетельствует о неправильном применении закона. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Додонов П.С. поддержал доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Дозоров А.С. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики его личности.

Согласно представленным материалам осужденный Додонов П.С. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбывает наказание в колонии с 29 августа 2018 года. За время отбывания наказания осужденный 8 раз поощрялся за активное участие в жизни колонии и добросовестный труд, трудоустроен с 1 октября 2019 года, принимает активное участие в благоустройстве прилегающей территории отряда и культурно-массовых мероприятиях, имеет благодарственное письмо, в обращении с персоналом вежлив, корректен, вину по приговору признал, поддерживает отношения с родственниками, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Представителями образовательного учреждения и работодателя осужденный характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных. При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как усматривается из материалов, осужденный допускал нарушения изолированных участков жилых зон, не всегда соблюдал распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, за время отбывания наказания в отношении него применялось 3 взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты досрочно только в сентябре 2020 года, то есть менее чем за год к моменту обращения с ходатайством.

Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному выводу о том, что указанные осужденным обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поощрения чередуются со взысканиями. Период, в котором взыскания имели место, более продолжителен, чем отрезок времени, в котором поведение осужденного характеризуется исключительно положительным.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Довод осужденного о непринятии во внимание снятых взысканий основан на неверном толковании ст. 80УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том числе личное дело осужденного.

Не влияют на вывод суда признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, повышение самообразования, погашение иска, поддержание социальных связей, состав семьи и другие, приведенные в жалобах сведения, по вышеизложенным основаниям. Получение осужденным двух поощрений после 19 мая 2021 года не может повлечь отмену постановления, поскольку судом оценивалось поведение до указанной даты.

Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.

Постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░