Постановление по делу № 1-130/2020 от 11.06.2020

Дело № ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город ... ... года

... районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника ... городского прокурора Б.

потерпевшего К.М.,

подсудимых Д.., К..,

защитника обвиняемого Д. в лице адвоката Г.представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... г.,

защитника обвиняемого К. в лице адвоката Я.., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д., родившегося ... года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющий, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

К., родившегося ... года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. и К. обвиняются в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

К. и Д., ... года около ... часа ... минут имея умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, находясь в ... договорились между собой о совершении кражи овцы, принадлежащей К.М. из сарая расположенного на территории земельного участка № ..., то есть вступили в преступный сговор.

... года около ... часов ... минут реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи овцы, руководствуясь корыстными побуждениями, К., совместно с Д.., на скутере марки «...» под управлением Д. приехали на участок местности расположенный в 100 метрах на северо-запад от территории земельного участка № ..., где остановились.

Распределив свои преступные роли, они стали действовать согласованно, с единым умыслом. Д. остался возле своего скутера марки «...» и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал, а К. ушел на территорию земельного участка № ... с целью совершения кражи овцы. Подойдя к сараю, в котором содержится мелкий рогатый скот К. в отсутствии свидетелей и очевидцев, с целью личной наживы, путем свободного доступа зашел внутрь него, тем самым незаконно проник в помещение. Далее К. имея умысел на совершение кражи, неустановленным следствием способом, умертвил выбранную им овцу породы «...» принадлежащую К.М. и волоком за задние ноги перетащил ее из помещения сарая к месту стоянки скутера марки «...», где его ожидал Д. После этого К. и Д. действуя совместно, погрузили тушу омертвлённой овцы породы «...» на подножье скутера марки «...» и на нем под управлением К. с места преступления скрылись, ... похитив овцу породы «...» принадлежащую К.М. стоимостью ... рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим К.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д. и К., поскольку между потерпевшим и подсудимыми состоялось примирение. Причиненный ущерб преступлением возмещен в полном объеме, претензий он к подсудимым не имеет. Потерпевший указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия примирения по не реабилитирующим основаниям ему объяснены и понятны.

Подсудимые Д. и К., в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознали, что своими действиями причинили вред потерпевшему, раскаиваются в содеянном, возместили причиненный их действиями вред потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Д. и К. разъяснены и понятны.

Защитники поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили прекратить уголовное дело в отношении Д. и К.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Б. не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Д. и К. за примирением сторон.

Выслушав потерпевшего К.М.., подсудимых Д.., К., их защитников, исследовав заявления потерпевшего К.М., а также данные характеризующие личности подсудимых, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Д. и К. прекращению. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых. Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как подсудимым, так и потерпевшему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются Д. и К. относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании исследовались данные характеризующие личности подсудимых Д. и К., из которых следует, что ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учетах у врачей специалистов не состоят, по месту жительства характеризуются с положительной стороны.

Потерпевшим К.М. заявлено ходатайство, свидетельствующее о том, что ему возмещен ущерб в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Как было указано выше и следует из материалов уголовного дела, Д. и К. к уголовной ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание, что Д. и К. впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно возместили причиненный ущерб потерпевшему, примирились с ним, судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основания, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Д. и К. за примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

За осуществление защиты Д. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Г. вознаграждения в сумме ... рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Д. и К., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Д. и К. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, а именно:

две видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных на доме № ... на CD-R диск «...» 700Mb, 52х, 80 min за ... г. по времени начиная с ... заканчивая в ...;

детализация телефонных звонков по абонентскому номеру ... за период времени с ... г. до ... г. - хранить при материалах уголовного дела;

скутер марки «...» VIN «...» - оставить у владельца Д.

Процессуальные издержки адвоката Г.в сумме ..., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через ... районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                     Д.С. Борзов