Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-582/2013 ~ М-673/2013 от 02.08.2013

2-582/8-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года                                                                         г. Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Головина Н.А.,

при секретаре Севрюковой Т.В.

с участием заявителя Тифоновой Л.Н.

представителя заявителя ФИО5,

заинтересованных лиц ФИО8, ФИО7

представителя администрации ЖАО г. Курска по доверенности ФИО6

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Трифоновой Людмилы Николаевны о признании незаконными действий должностного лица главы Администрации Железнодорожного округа н. Курска, выразившиеся в распоряжении от 16.02.2013 года №84-ра об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>,

Установил:

Трифонова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица главы Администрации Железнодорожного округа н. Курска, выразившиеся в распоряжении от 16.02.2013 года №84-ра об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>.

           В обосновании заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от 17.12.2002г. утверждено мировое соглашение между ней и ее соседями ФИО7 и ФИО8, согласно которому граница земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес> установлена на расстоянии 65 см. от фундамента ее дома на длине 12 м 70 см от фасада до задней стены дома.

В результате ей в соответствии с судебным актом был установлен забор в надлежащем месте и, соответственно, условия мирового соглашения было исполнено.

Однако, при межевании принадлежащего ей земельного участка, выполненном ООО «Землемер» была допущена техническая ошибка, которая была выявлена лишь в последствии - граница земельного участка была определена не в соответствии с установленной границей, а по местоположению ранее установленного забора. Поэтому местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было межующей организацией установлено некорректно. При проведении в последствии межевания смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, его граница, в обращенной в сторону ее домовладения части, была установлена правильно, в соответствии с установленной мировым соглашением местоположением границы между смежными земельными участками (по установленному забору).

При оформлении документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в результате изучения материалов Публичной кадастровой карты Росреестра в отношении ее земельного участка, ей было обнаружено, что между ее земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком ФИО8 и ФИО11 с кадастровым номером № по <адрес> существует разрыв. Эти обстоятельства были выяснены не при формировании земельного участка, а лишь в последствии. Возникновение разрыва между земельными участками обусловлено тем, что местоположение границы ее земельного участка было определено не в соответствии с установленной судом характеристиками и ориентирами, а по местоположению ранее установленного и по указанному выше мировому соглашению снесённого расположенного на ее земельном участке забора. Поэтому местоположение границы ее земельного участка с кадастровым номером № было межующей организацией установлено некорректно. Напротив, при проведении межевания смежного земельного участка по <адрес>, было учтено уже состоявшееся установление утверждённого мировым соглашением местоположения границы этого, вновь образуемого земельного участка. Этот земельный участок был образован корректно и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером №.

С целью устранения выявленной кадастровой ошибки она обратилась в Курский филиал (Курскгеодезия) ОАО «Южное АГП» с заявкой от 14.06.2013г. № 749/13 об уточнении границы земельного участка путём приведения её в соответствие с указанными выше судебными актами. Письмом от 11.07.2013г. № 5/192 она была уведомлена, что на принадлежащей ей по решению суда территории в результате противоправных действий главы Администрации Железнодорожного округа г. Курска уже образован земельный участок площадью 7 кв. м с кадастровым номером № и он предоставлен для обслуживания соседнего с ее жилого дома по <адрес>.

Указала, что распоряжением главы Администрации Железнодорожного округа г. Курска от 26.02.2013г. № 84-ра нарушены ее права, поскольку никакого отдельного участка площадью 7 кв.м не существует, данный участок входит в принадлежащий ей участок, что подтверждено ранее принятыми и вступившими в силу судебными актами.

Просила распоряжение главы Администрации Железнодорожного округа г. Курска отменить, как незаконное.

В судебном заседании заявитель и ее представитель ФИО5 подрежали ранее заявленные требования, просили их удовлетворить. Указали, что спора о праве в данном случае не имеется, поскольку ранее принятыми судебными решениями он разрешен.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не согласились с требованиями Трифоновой Л.Н., указав, что условия мирового соглашения утвержденного определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от 17.12.2002 года были Трифоновой Л.Н. выполнены ненадлежащим образом, забор установлен не правильно. Принадлежащий им участок оформлен и поставлен на кадастровый учет, им известно, что между их и Трифоновой Л.Н. домовладениями существует участок площадью 7 кв. метров, данный участок принадлежит им и они имеют намерения оформить на него право собственности, чем они и занимаются. Просили в удовлетворении требований Трифоновой Л.Н. - отказать.

Представитель администрации Железнодорожного округа г. Курска по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно по указанному адресу имеется сформированный участок площадью 7 кв. м. поставленный на кадастровый учет, права собственности за данным участком ни за кем не зарегистрировано. Администрация города претензий на данный земельный участок не заявляет. В соответствии с документами данный участок имеет адрес <адрес>.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материала дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Трифоновой Людмилы Николаевны о признании незаконными действий должностного лица главы Администрации Железнодорожного округа н. Курска.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, закрепленным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела и пояснения в судебном заседании сторон Трифоновой Л.Н. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, ФИО7, и ФИО12 принадлежит смежное домовладение №.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска от 17.12.2002г. утверждено мировое соглашение между Трифоновой Л.Н. и ее соседями ФИО7 и ФИО8, согласно которому граница земельных участков домовладений № и № по <адрес> в <адрес> установлена на расстоянии 65 см. от фундамента дома Трифоновой Л.Н. на длине 12 м 70 см от фасада до задней стены дома.

В результате Трифоновой Л.Н. был установлен забор между ее земельным участком и участком ФИО9.

При межевании принадлежащего Тифоновой Л.Н. земельного участка, по ее мнению была допущена техническая ошибка, которая была выявлена лишь в последствии - граница земельного участка была определена не в соответствии с установленной границей, а по местоположению ранее установленного забора.

            В связи с чем между участком Трифоновой и участком ФИО9 образовался земельный участок площадью 7 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и предоставлен для обслуживания соседнего с ее жилого дома по <адрес>.

           По сути изложенных требований Трифонова Л.Н. претендует на право владения указанным земельным участком площадью 7 кв.м., свои права на указанный земельный участок также заявляют и ФИО9, что свидетельствуют о наличии спора о праве между сторонами.

При таких обстоятельствах, заявление Трифоновой Л.Н. не может быть рассмотрено в рамках главы 25 ГПК РФ, а должно рассматриваться в рамках искового производства, путем подачи заявления с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ и правил подсудности, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, с разъяснением заявителю о возможности обратиться в суд за защитой своих прав в рамках искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134ч.1, 220, 254 ГПК РФ, суд

Определил :

Гражданское дело по заявлению Трифоновой Людмилы Николаевны о признании незаконными действий должностного лица главы Администрации Железнодорожного округа н. Курска, выразившиеся в распоряжении от 16.02.2013 года №84-ра об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> - прекратить.

Разъяснить Трифоновой Л.Н. право на разрешение заявленных требований в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                      Н.А. Головина