Решение по делу № 2-239/2015 (2-4343/2014;) ~ М-3825/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-239/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Пинаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Конику Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Конику Б.Д. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Свои требования обосновывает тем, что автомобиль ... застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие», по договору добровольного страхования №. Дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Коника Б.Д., управляющего автомобилем .... Сумма ущерба, причиненная автомобилю страхователя, с учетом износа составила ... руб. ... коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «УралСиб», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ... руб. В связи с чем разница между страховым возмещением и причиненным ущербом подлежит взысканию с ответчика.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Коник Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Южанина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится за территорией г. Перми.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела ходатайство представителя ответчика удовлетворению судом не подлежит, поскольку не представлено достаточных доказательств в его обоснование. Представитель ответчика была заблаговременно извещена о дате судебного заседания и имела возможность представить суду письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Дата в ... час. ... мин. на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Коника Б.Д., принадлежащего ФИО, автомобиля ..., под управлением Зенина В.А., принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение Коником Б.Д. п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора взвода № 2 роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми майором полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Указанным определением установлено, что водитель Коник Б.Д., управляя автомобилем ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство PORSCHE-CAYENNE DIESEL государственный номер В 324 РК/159, под управлением Зенина В.А.

Анализ исследованных доказательств в их отдельности и в совокупности дает суду основания сделать вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коника Б.Д. нарушившего п. 10.1 ПДД.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

Транспортное средство ..., которым на момент ДТП управлял Коник Б.Д. было застраховано в СК «УралСиб», которая перечислила ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что СК «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., в связи с чем, с Коника Б.Д. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения необходимая для осуществления восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп. (...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коника Б.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Конику Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Коника Б.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е.Гуляева