Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2015 от 14.10.2015

№ 1-61/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия     23 ноября 2015 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лахденпохского районного суда Сурьялайнен А.В.,

    потерпевших ФИО7, ФИО2,

    подсудимых Есина Павла Андреевича, Кириченко Станислава Алексеевича,

    защитника подсудимого Есина П.А. - адвоката Казака Г.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

    защитника подсудимого Кириченко С.А. - адвоката Осяна Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

    при секретаре Шиляевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Есина Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «ФИО40», не судимого,

Кириченко Станислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером в ООО «ФИО41»,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Есин П.А., двигаясь на автомобиле ФИО43, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе съезда на территорию ФИО44 проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, выполняя поворот налево на территорию ФИО46 расположенный на <адрес> не уступил дорогу встречному автомобилю ФИО45, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириченко С.А., чем создал опасность для движения, и в результате чего совершил столкновение с ним.

В свою очередь, Кириченко С.А. в это же время, управляя технически исправным автомобилем ФИО48, принадлежащим ФИО49 двигался по автодороге <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с тремя пассажирами в салоне, на переднем пассажирском сиденье которого находилась ФИО2, на заднем сидении справа – ФИО5, слева – ФИО3, двигался в темное время суток с ближним светом фар. В районе съезда на территорию ФИО50 Кириченко С.А., проявив преступную небрежность, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, двигаясь в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленное ограничение, чем создал опасность для движения, и в результате допустил столкновение с автомобилем ФИО51, под управлением Есина П.А., двигавшимся по автодороге <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>.

В результате действий Кириченко С.А., нарушившего пункты 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и Есина П.А., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, пассажир автомашины ФИО52 ФИО2 получила следующие телесные повреждения: «закрытая травма грудной клетки перелом 7 правого ребра сзади, компрессионные переломы тел 6 и 7 грудных позвонков, разрыв сочленения между рукояткой и телом грудины с повреждением правого легкого, о чём свидетельствовали наличие крови и воздуха в плевральной полости – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни»; пассажир автомашины ФИО53, ФИО3 получил следующие телесные повреждения: «сочетанная тупая травма туловища: полные поперечные переломы левых 2-7 рёбер на границе между лопаточной и околопозвоночной с кровоизлиянием в межрёберные мышцы, кровоизлияния в корни лёгких под плеврой и в ткани лёгких; осаднения со множественными ссадинами на животе, осаднение поясничной области, перелом левой вертлужной впадины и тела левой седалищной кости, полное расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, обширное кровоизлияние в переднюю брюшную стенку, переднюю стенку мочевого пузыря, в предпузырную клетчатку, мышцы таза с распространением на мягкие ткани поясничной области справа и в околопочечную клетчатку правой почки, множественные (четыре) разрывы печени. Закрытая тупая травма головы: множественные ссадины на лице в лобной области справа, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, разлитое субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияние (небольшое количество крови) в его желудочки. Открытая тупая травма левой нижней конечности: два обширных кровоподтёка на бедре, обширная ушибленная рана по задней поверхности бедра и области коленного сустава, краевой оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях. Три кровоподтёка на губах. Множественные (двенадцать) ссадины в области коленных суставов, левой стопы и в области левого лучезапястного сустава. Небольших размеров рваная рана на втором пальце левой кисти. Весь комплекс установленных повреждений возник за небольшой промежуток времени (минуты-десятки минут) до поступления потерпевшего в стационар в результате травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами в совокупности с общим сотрясением тела. Сочетанная тупая травма головы, туловища и левой нижней конечности с переломом левой седалищной кости, расхождением правого крестцово-подвздошного сочленения, разрывами печени и с внутрижелудочковым кровоизлиянием, осложнилась развитием шока смешанного генеза, а также отёков и смещением головного мозга и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего».

При необходимой внимательности и предусмотрительности, Есин П.А., уступив двигающемуся во встречном направлении автомобилю ФИО54, под управлением Кириченко С.А., а Кириченко С.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности, двигаясь с разрешенной скоростью, должны были и могли избежать данного дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств и указанных последствий.

Нарушение Есиным П.А. и Кириченко С.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и смертью ФИО3

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1298311,48 рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Есин П.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кириченко С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Несмотря на полное непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных судом.

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Кириченко С.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он свою вину в совершении ДТП не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ему позвонила его знакомая ФИО2 и попросила забрать её и ФИО5 из кафе «ФИО55» на <адрес>. ФИО5 надо было отвезти домой в <адрес>. К кафе он приехал вместе с ФИО33. ФИО33 сел на заднее сиденье автомашины за водителем, ФИО2 села на переднее сиденье, а ФИО5 села на заднее пассажирское сиденье. Они поехали в сторону <адрес>. Дорога была замёршая, не скользкая, он ехал со скоростью, не превышающей разрешённую, проехав дорожный знак снимающий ограничение по скорости, он поехал со скоростью не превышающей 80 км/ч. В этот момент находился на <адрес> спускался с горки к ФИО56 Когда доехал до середины горки увидел, что навстречу ему едет автомашина, но что это за автомашина не видел, так как участок дороги не освещён, было тёмное время суток, было видно только фары автомашины. Он поехал дальше, данная автомашина ехала прямолинейно, когда он почти спустился с горки и подъехал к съезду на АЗС, увидел, что ему на перерез, поперёк полосы движения выезжает автомашина, перекрывая проезд. Он для предотвращения столкновения стал тормозить и принял вправо в сторону съезда на АЗС, но столкновения избежать не удалось. В его автомашину с водительской стороны врезалась автомашина в районе переднего крыла, удар был скользящим. Его автомашину ещё больше снесло вправо, автомашина продолжила прямолинейное движение. Он пытался выровнять автомашину и нажимал на педаль тормоза рывками, но в какой-то момент автомашина подпрыгнула на каком-то препятствии и стала кувыркаться, его сразу выкинуло через окно двери. Когда поднялся, то увидел что все его пассажиры лежат на земле и кричат. Он пытался оказать помощь пострадавшим, к месту ДТП подъехал ФИО8, они посадил к нему в автомашину ФИО2, и ФИО5, повезли их на скорую, в этот момент скорая забрала ФИО4 и увезла. Где в этот момент находился водитель второй автомашины, не помнит. На его автомобиле был включен ближний свет фар. В момент ДТП не был пристёгнут ремнём безопасности, как и все пассажиры (том 2 л.д. 82-84, 164-165, том 3 л.д.151-152).

Оглашенными по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Есина П.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он свою вину в совершении ДТП не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своей автомашине выехал в <адрес>, где с друзьями находился до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой в <адрес>. Когда он проезжал поворот на <адрес>, встречных автомашин не было. Проехав дальше, к въезду на территорию ФИО57 решил заправить автомобиль, для этого надо было совершить манёвр поворот налево, в этот момент он увидел свет фар двигающегося по встречной полосе автомобиля на расстоянии не менее <данные изъяты> но и не более <данные изъяты> метров. Он решил, что сможет выполнить манёвр безопасно, не создавая помех для встречного автомобиля, снизив скорость автомашины до <данные изъяты> км/ч, приступил к манёвру. Между обнаружением встречной автомашины и началом манёвра прошло 3-4 секунды. Когда он начал манёвр, разделительную полосу разметки между полосами движения не пересекал, но допускает, что переднее левое колесо его автомашины находилось на данной линии разметки. В этот момент он заметил, что встречная автомашина находится очень близко и нажал на тормоз, его автомашина остановилась, не успев пересечь линию разметки, через несколько секунд последовал удар в переднюю левую часть его автомашины, автомашина развернулась против часовой стрелки примерно на <данные изъяты> градусов и остановилась. Он сразу вышел из автомашины и заметил автомашину, находящуюся на выезде с территории АЗС, которая стояла на колёсах. Он подошёл к ней и увидел, что хозяин автомашины, ранее ему знакомый Кириченко Стас ходит рядом с автомашиной, три человека лежат на земле, все они были в сознании. Кириченко вызвал «скорую помощь». Приехала «скорая помощь», врачи забрали молодого человека, а двух девушек увезла на скорую проезжающая мимо автомашина. В момент ДТП был пристёгнут ремнём безопасности, на его автомашине был включен ближний свет фар, автомашина находилась в исправном состоянии. На улице было темно, участок дороги освещён не был, покрытие автодороги - сухой асфальт. Считает, что столкновение автомашин произошло по центру проезжей части. ПДД РФ он не нарушал, а водитель встречной автомашины значительно превысил скорость и двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч, данный вывод он делает в связи с тем, что данная автомашина, очень быстро преодолела расстояние около <данные изъяты> метров и после столкновения проехала около <данные изъяты> метров, после чего остановилась. Вину в предъявленном обвинении не признаёт, так как проведенная автотехническая экспертиза основывается на ошибочных данных. Место раздвоения следов торможения не может являться местом столкновения, так как отсутствуют следы столкновения, следы от шин, следы разлитой жидкости, следы осколков от его автомашины. Раздвоение следов торможения могло образоваться от воздействия водителем Кириченко на рулевое колесо своей автомашины или от разницы срабатывания или давления в тормозных цилиндрах автомашины. В заключении эксперта имеются противоречия в части скорости его автомашины при подъезде. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Кириченко, который превысил скоростной режим на данном участке автодороги. Полагает, что смерть ФИО3 наступила в связи с наличием травматического шока и при отсутствии применения на этапе оказания скорой медицинской помощи и стационарного лечения, применение более сильных обезболивающих препаратов для введения в искусственную кому с применением искусственной вентиляцией лёгких. (том 2 л.д. 169-172, 185-186, 195-197, том 3 л.д.144-146).

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что её сын ФИО4, погиб от полученных телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП она выезжала. Тело сына обнаружено на выезде с заправочной станции. Есин приходил к ней извинялся, Кириченко своих извинений не принес. Ей известно, как рискованно Кириченко водит машину - за <данные изъяты> года водительского стажа <данные изъяты> нарушения за превышение скорости. ДД.ММ.ГГГГ она посещала ФИО2 по месту жительства в <адрес>, расспрашивали об обстоятельствах ДТП, та ей сообщила, что говорила Кириченко, чтобы тот не гнал.

Заявленный гражданский иск ФИО26 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ночью из кафе «ФИО58» <адрес> со своей знакомой ФИО5, ФИО4, Кириченко Стасом выехали в <адрес>. Она сидела рядом с водителем Кириченко, ФИО33 на заднем сиденье за водителем, ФИО5 на заднем сиденье за ней. Как ехали по дороге, не помнит, по дороге она разговаривала с ФИО5. Потом очнулась, почувствовала, что лежит на снегу, было холодно, к ней подошёл Кириченко С.А. В последствии к ней домой приходили ФИО35 и сестра ФИО33, кричали на неё. Что она им говорила, не помнит. После ДТП у неё диагностировали переломы ребер, позвонков. В момент ДТП она не была пристёгнута ремнём безопасности.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились в кафе ФИО59 <адрес>. ФИО2 позвонила Кириченко С.А., попросила забрать их из кафе и отвезти домой в <адрес>. К кафе Кириченко С.А. приехал на автомашине с ФИО4. ФИО2 села на переднее сиденье, а она села на заднее пассажирское сиденье, ФИО33 на заднее сиденье за водителем. Они поехали в сторону <адрес>. Как ехали по дороге, не помнит, так как разговаривала, о чем тоже не помнит. Около заправки произошло ДТП, в них врезалась машина, они стали переворачиваться, она потеряла сознание, очнулась на дороге. Она видела только свет фар машины, которая в них врезалась, Кириченко пытался затормозить. Стаж вождения у неё <данные изъяты>, управляет машиной <данные изъяты> года, может понять, когда машина едет быстро, а когда медленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и адвоката Осяна Р.С. были оглашены показания ФИО5, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 171-172). Свидетель ФИО5 на предварительном следствии поясняла, что у неё есть опыт вождения автомашины. По её ощущениям их скорость не превышала <данные изъяты> км.ч, но и была не менее <данные изъяты> км.ч. Так как на улице было темно и дороги она не видела, её ощущение скорости может и не соответствовать действительности.

После оглашения свидетель ФИО5 подтвердила данные показания, противоречия объяснила тем, что события произошли давно, в связи с чем она их плохо помнит.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в день, когда произошло ДТП (зимой <данные изъяты> года назад) проезжал на своей машине рядом с ФИО60 на <адрес>, увидел, что стоят автомашины и ходят люди. Подъехав ближе, понял, что произошло ДТП. На въезде на территорию АЗС стояла автомашина поперёк автодороги. На выезде с территории АЗС стояла автомашина ФИО61 с сильными повреждениями, рядом с данной автомашиной на земле лежали люди, они были ему знакомы, это ФИО5, ФИО2 и ФИО4, рядом с ними ходил Кириченко Стас, разговаривал по телефону. Есина не видел, может не заметил. Стас попросил отвезти девушек на скорую, так как они могли ходить. ФИО33 был еще живой, он спросил, где у него болит. На что тот ответил, что болит все. На ноге у ФИО33 была рана, которая сильно кровоточила. Он и Кириченко посадили девушек в автомашину, и он (свидетель) отвёз их на скорую.

Показаниями свидетеля ФИО27, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве, как ответственный по ГИБДД. Ночью получил сообщение от дежурного о ДТП на <адрес> на <адрес> напротив ФИО62 в результате которого пострадали люди. Он выехал туда. Было боковое касательное столкновение двух автомашин ВАЗ (LADA) 211440 и автомашины ФИО63, в переднюю часть кузова. Автомашина ФИО64 находилась на въезде на территорию ФИО65 Автомашина ФИО66 находилась на выезде с территории ФИО67 на колёсах. У данной автомашины отсутствовало остекление, машина была сильно деформирована. Столкновение произошло по касательной, на дороге были следы автомашин, видна траектория движения автомобиля ФИО68. По тормозному следу было видно, что Кириченко уходил от столкновения вправо. На месте ДТП был только водитель Есин. На покрытии автодороги были видны следы юза – торможения автомашины Кириченко, заканчивающиеся около обочины автодороги (снежном отвале). После этого места сплошного следа от машины не было, снег в некоторых местах был не поврежден. Машина Кириченко летела кубарем, ударялась об землю, снова летела. Претензий к покрытию дороги не было, дорога прямая, было темное время суток. Есин создал помеху Кириченко. Полагает, что Кириченко нарушил пункт 10.1 ПДД. Из своей практики в качестве инспектора ДПС делает вывод, что скорость машины Кириченко была большая. При скорости <данные изъяты> км.ч таких повреждений машина бы не получила и не смогла бы улететь так далеко, учитывая, что при столкновении машина теряет в скорости. Они брали после ДТП у Кириченко объяснения, он пояснял, что двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. На данном участке имеется ограничение скорости <данные изъяты> км/ч., дорожный знак стоит на расстоянии <данные изъяты> метров от ДТП и отменяется только на перекрестке, после места ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО28, который дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО27 в части обстоятельств ДТП, наличия следов на снежном покрове и скорости движения на данном участке дороги.

Показаниями свидетеля ФИО29, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал начальником группы дознания, выезжал на место ДТП. Это было в ночное время, часа в <данные изъяты> На месте ДТП находилась автомашина ФИО69, сильно поврежденная, стекла на ней были разбиты. Обстоятельства ДТП были следующие: автомашина «пятерка» совершала поворот на заправку, другая машина ехала в сторону <адрес> на большой скорости. Состояние дорожного покрытия было хорошее – чистый асфальт, ремни безопасности машин были целые, не порванные.

Свидетелю ФИО29 была предъявлена составленная им схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53). По данной схеме он пояснил следующее Следы на дорожном покрытии он, при осмотре места происшествия не фиксировал, так как был вызван для этого следователь. Он зафиксировал движение автомашины ФИО70 после места ДТП, вне дорожного покрытия. Территорию въезда на АЗС детально не осматривали, в связи с этим не фиксировал следы на дороге. От знака 3.20 имелся след юза на снегу, оставленный либо колесом, либо какой-то частью машины, длиной <данные изъяты> м. После этого машина ударилась о какое-то препятствие, пролетела <данные изъяты> метров, потом ударилась об землю, пролетела еще <данные изъяты> метра, снова ударилась о землю, пролетела и остановилась на колесах на расстоянии <данные изъяты> метра от последнего следа (удара об землю), на выезде с заправки ТНК. Следов на снегу, в промежутке между ударами машины Кириченко об землю, не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО30, которая пояснила, что присутствовала в качестве понятой при осмотре места ДТП, но ничего не помнит из-за имеющегося у неё тяжелого заболевания.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО30, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 181-182), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятой, она согласилась. На служебной автомашине она, сотрудники полиции и второй понятой, выехали к ФИО71 расположенной на <адрес>. На месте сотрудник полиции объяснил, что в данном месте произошло ДТП и в настоящий момент необходимо осмотреть место происшествия, произвести замеры и составить протокол и схему, так же сотрудник полиции производил фотографирование. В момент осмотра рядом с въездом на территорию ФИО72 на обочине дороги находилась автомашина ФИО73, у данной автомашины была сильно деформирована передняя часть, отсутствовал передний бампер, разбита левая фара, передняя левая часть автомашины имела наибольшее вдавливание, чем правая часть. На территории съезда на АЗС было одно пятно подтекания жидкости с осколками пластика и стекла. Пятно было одно и вытянутой формы, след торможения по территории въезда на АЗС был плохо просматриваемым, но без следов его пересечения, данный след торможения начинался от края проезжей части и шёл по территории съезда на АЗС в сторону обочины, где переходил через снежный отвал на обочине автодороги и шёл дальше по территории АЗС, как след волочения.

После оглашения свидетель ФИО30 подтвердила данные показания, противоречия объяснила тем, что события произошли давно, она болеет, в связи с чем произошедшие события забыла.

Показаниями свидетеля ФИО31, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, даты не помнит, к ним домой приехал ФИО74, сказал, что произошло ДТП, ФИО10 погиб, также пострадал и его сын. Они с женой поехали на место ДТП, увидели, что у обочины припаркована одна машина разбитая, вторая, белого цвета стоит на выезде с заправки. У машины был только отец подсудимого Кириченко.

Показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что он выезжал на место ДТП в качестве следователя, осматривал место происшествия, составлял протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-66). По предъявленной ему в судебном заседании схеме, пояснил следующее. Он зафиксировал следы от автомашины Кириченко на съезде с дороги к ТНК: два следа длиной <данные изъяты> метров левый и <данные изъяты> метра правый. Дальше начиналась бровка и снежный покров, там он следы не фиксировал, какие-то следы там были, но какие, он не помнит, помнит только, что по следам было понятно, что машина какое-то время летела. Следы от аварийного торможения машины Кириченко имелись и на дороге, какой протяженностью не помнит. Но следы начинались раньше, чем он отразил на схеме. Имевшиеся следы на дорожном полотне, он на схеме не отразил, так как они уже плохо читались, в связи с тем, что на тот момент были затерты следами проезжавших автомобилей.

Показаниями эксперта ФИО18, пояснившей, что она работает судебно-медицинским экспертом отдела комплексных экспертиз ФИО75 По вопросам, связанным с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее. Необходимая медицинская помощь потерпевшему ФИО3 была оказана в полном объеме, врачебной ошибки не было. Причинно-следственной связи между действиями врачей по оказанию ФИО3 медицинской помощи, и его смертью не имелось.

Также виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на отделение СП за медицинской помощью обратились: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом закрытый перелом 7 ребра справа; Кириченко Станислав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ссадины грудной клетки и спины; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: перелом костей таза, политравма СГМ, ЗЧМТ; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом закрытый перелом поперечного отростка 4-г позвонка, позвоночника. Телесные повреждения получили при ДТП на <адрес> (том 1 л.д. 28,30,32,34).

Рапортом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступило сообщение медсестры хирургического кабинета о том, что за медицинской помощью обратился Есин Павел Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава. Телесные повреждения получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемами, в ходе которого осмотрен участок автодороги <адрес>, на котором произошло ДТП, столкновение автомобилей ФИО76 государственный регистрационный знак №, под управлением Кириченко С.А., и автомобиля ФИО77 государственный регистрационный знак №., под управлением Есина П.А. (том 1 л.д. 48-56, 57-66).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено видеозаписывающее оборудование ФИО78», и изъята видеозапись наружных камер наблюдения АЗС (том 1 л.д.67-69).

Протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены автомобили: ФИО79 государственный регистрационный знак №; ФИО80 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.70,71).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому пассажир автомашины ФИО81, государственный регистрационный знак № ФИО3 получил следующие телесные повреждения: «Сочетанная тупая травма туловища: полные поперечные переломы левых 2-7 рёбер на границе между лопаточной и околопозвоночной с кровоизлиянием в межрёберные мышцы, кровоизлияния в корни лёгких под плеврой и в ткани лёгких; осаднения со множественными ссадинами на животе, осаднение поясничной области, перелом левой вертлужной впадины и тела левой седалищной кости, полное расхождение правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, обширное кровоизлияние в переднюю брюшную стенку, переднюю стенку мочевого пузыря, в предпузырную клетчатку, мышцы таза с распространением на мягкие ткани поясничной области справа и в околопочечную клетчатку правой почки, множественные (четыре) разрывы печени. Закрытая тупая травма головы: множественные ссадины на лице в лобной области справа, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, разлитое субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияние (небольшое количество крови) в его желудочки. Открытая тупая травма левой нижней конечности: два обширных кровоподтёка на бедре, обширная ушибленная рана по задней поверхности бедра и области коленного сустава, краевой оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях. Три кровоподтёка на губах. Множественные (двенадцать) ссадины в области коленных суставов, левой стопы и в области левого лучезапястного сустава. Небольших размеров рваная рана на втором пальце левой кисти. Весь комплекс установленных повреждений возник за небольшой промежуток времени (минуты-десятки минут) до поступления потерпевшего в стационар в результате травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами в совокупности с общим сотрясением тела. Сочетанная тупая травма головы, туловища и левой нижней конечности с переломом левой седалищной кости, расхождением правого крестцово-подвздошного сочленения, разрывами печени и с внутрижелудочковым кровоизлиянием, осложнилась развитием шока смешанного генеза, а также отёков и смещением головного мозга и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего» (том 1 л.д. 201-209).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажир автомашины ФИО82, государственный регистрационный знак № ФИО2 получила следующие телесные повреждения: «закрытая травма грудной клетки: перелом 7 правого ребра сзади, компрессионные переломы тел 6 и 7 грудных позвонков, разрыв сочленения между рукояткой и телом грудины с повреждением правого легкого, о чём свидетельствовали наличие крови и воздуха в плевральной полости – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни» (том 1 л.д. 222-223).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорость движения автомобиля ВАЗ непосредственно перед столкновением была <данные изъяты> км/ч. Скорость движения автомобиля ФИО83 в момент возникновения опасности для движения и применения его водителем экстренного торможения – <данные изъяты> км/ч. Водитель Кириченко С.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при условии движения со скоростью <данные изъяты> км/ч. При движении со скоростью <данные изъяты> км/ч водитель Кириченко С.А. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель Есин П.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При движении в населенном пункте водитель автомашины ФИО84 грз № Кириченко С.А. должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ в полном объёме. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п. 2.1.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При движении в населенном пункте водитель автомашины ФИО85 грз № rus Есин П.А. должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ в полном объёме. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ (том 2 л.д. 38-54).

Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которой начальная скорость движения автомобиля ФИО86 г/н № перед торможением составляла больше расчетного значения. На сколько значение скорости было больше, экспертным путем определить не представляется возможным, так как в настоящее время нет принятых МЮ РФ методик, позволяющих определить численное значение затрат кинетической энергии на деформацию деталей кузова автомобиля, для расчета погашенной скорости по аварийным повреждениям транспортных средств и перемещение перекатом по опорной поверхности. Ввиду несостоятельности показаний водителя а/м ФИО87 г/н № Есина П.А. о механизме развития ДТП, данных им в ходе предварительного расследования, решение вопроса о наличии у водителя а/м ФИО88 г/н № Кириченко С.А. технической возможности избежать ДТП на основе представленных данных не представляется возможным. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 1.3; 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1; 8.8 абзац 1 ПДД РФ, водитель а/м «ФИО89 г/н № Есин П.А. располагал возможностью предотвращения ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ФИО90 г/н № Кириченко С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.3; 2.1.2; 10.1; 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного требованием п.10.2 (в населенном пункте не более – 60км/ч) и действием дорожного знака 3.24 с числовым обозначением «40», учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; при возникновении опасности для движения принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен был быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Сопоставляя действия водителя а/м ФИО91 г/н № Кириченко С.А. требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3; 10.1 абзац 1; 10.2 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, в части выбора скоростного режима, соответствующего установленному ограничению. Сопоставляя действия водителя а/м ФИО92 г/н № Есина П.А. с требованиями Правил, с технической точки зрения следует, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3; 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1; 8.8 абзац 1 ПДД РФ. Показания Есина П.А. о том, что в момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии на своей полосе движения, не пересекая разделительной линии, с технической точки зрения, являются несостоятельными ввиду того, что противоречат характеру столкновения, углу взаимного сближения ТС, механизму образования и локации фактически имеющихся повреждений.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которых осмотрена автомашина ФИО93 г.н. № рус (том 2 л.д. 59-65, том 3 л.д. 167-170).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которых осмотрена автомашина ФИО94 г.н. № (том 2 л.д. 66-71, том 3 л.д. 156-161).

Протоколом осмотра предметов, ходе которого осмотрены файлы видео записи с камер наружного наблюдения ФИО95 изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 72-74).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен CD диск с видео записями (том 2 л.д. 75).

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщена автомашина ФИО96 г.н. № (том 3 л.д.171).

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела приобщена автомашина ФИО97 г.н. № (том 3 л.д.162).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кириченко С.А., согласно которого он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при этом пояснил, что скорость его автомашины перед столкновением была 80 км/ч. (т. 2 л.д. 85-91). Показания оглашены по ходатайству прокурора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Есина П.А., согласно которого он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 169-172). Показания оглашены по ходатайству прокурора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Схемой расстановки технических средств организации дорожного движения, согласно которой, на участке дороги, на котором произошло ДТП (<адрес>), действует ограничение скорости 40 км/ч. (т. 2 л.д. 215-218).

Сведениями из ФИО98, с приложенным актом обследования дорожных условий, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, выпиской из журнала дежурного. В соответствии с данными документами ДТП произошло в темное время суток, температура воздуха – <данные изъяты> градусов, дорожное покрытие чистое, освещение отсутствует (т.2, л.д. 219-228).

Сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, в которых указано, что на участке, где произошло ДТП имеется ограничение скоростного режима <данные изъяты> км/ч, также указаны уклоны дороги на данном участке. Также указано, что перед поворотом на ФИО99 имеется прямая, длиной <данные изъяты> метров (т. 4 л.д. 148-149).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, не вступают в противоречие между собой и в своей совокупности полностью подтверждают вину Есина П.А. и Кириченко С.А. во вменяемом им деянии.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно проведено с существенным нарушением методик исследования, принятых в судебной автотехнической экспертизе. В частности: отсутствуют расчеты, схемы, обоснования принятых выводов. В связи с чем, на основании ст. 75 УПК РФ, суд признает данное доказательство недопустимым.

Суд критически, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, оценивает показания подсудимых Есина П.А. и Кириченко С.А. о их невиновности в совершении указанного преступления.

Суд полагает несостоятельными доводы защитника Осяна Р.С. о том, что заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть признано недопустимым доказательством, так как эксперту были представлены не все материалы и исходные данные, экспертом, при проведении экспертиз были допущены существенные нарушения, изложенные экспертом ФИО23 в своей рецензии.

Действительно эксперт ФИО19 подтвердил (т.4 л.д. 145, обр. сторона), что ему были представлены неполные данные для проведения экспертизы. Между тем, для устранения данных противоречий, на основании постановления суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 4 л.д. 153-184), заключением которой фактически подтверждены выводы, сделанные экспертом в оспариваемой экспертизе. Кроме того, выводы, изложенные в данной экспертизе, в том числе о превышении скоростного режима, установленного на участке дороги подсудимым Кириченко С.А. и то, что в случае соблюдения им скоростного режима, он имел возможность предотвратить ДТП, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. То есть, правовых оснований для признания вышеназванной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы защитника Осяна Р.С. о том, что показания свидетелей ФИО27 и ФИО5 должны быть признаны недопустимыми в части пояснений о скорости автомобиля Кириченко С.А., так как основаны на предположениях. В силу положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит проверке путем сопоставления с другими доказательствами и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Показания указанных свидетелей не противоречат и подтверждаются иными доказательствам по делу, согласуются с ними, в частности с заключениями экспертиз, также подтверждаются показаниями самого подсудимого Кириченко С.А., в части скорости автомобиля под его управлением, данными им на предварительном следствии, показаниями подсудимого Есина П.А. в части скорости автомашины под управлением подсудимого Кириченко С.А.

Неправомерны доводы защитника Осяна Р.С., что не доказана вина его подзащитного, так как заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № (пункт 4 экспертизы) скорость автомобиля Кириченко С.А. установлена в пределах <данные изъяты> км/ч., что соответствует разрешенной скорости на данном участке.

Из указанного пункта экспертизы следует, что данное значение скорости определено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к протоколу, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 62), без учета кинетической энергии при столкновении и дальнейшего переката автомобиля по опорной поверхности. Таким образом, данная скорость (около <данные изъяты> км/ч) была бы скоростью автомобиля Кириченко С.А. в случае, если бы он не столкнулся с автомобилем Есина П.А. и остановился в месте окончания следа, между тем автомобиль Кириченко С.А. потерявший скорость при столкновении с автомобилем Есина П.А., не остановился в том месте, где заканчиваются следы на дороге, а продолжал перемещаться, остановившись на расстоянии более <данные изъяты> метров от места прерывания следов.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО20 показал, что он зафиксировал на схеме следы только на съезде к автозаправочной станции. Имелись еще следы от экстренного торможения машины Кириченко С.А. на дорожном покрытии, которые он не смог зафиксировать, так как они были практически затерты проезжающими машинами.

Необоснованными суд полагает, доводы защитника Осяна Р.С. о том, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и другими материалами дела не подтверждено, что его подзащитный Кириченко С.А. мог избежать ДТП, двигаясь с разрешенной на данном участке скоростью.

Суд полагает данное обстоятельство доказанным совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе: заключением, проведенной по делу автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которой данное обстоятельство установлено, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что с технической точки зрения Кириченко С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиям пунктов 1.3, 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям, в части выбора скоростного режима, соответствующего установленному ограничению.

Кроме того, подсудимый Кириченко С.А. проехав дорожный знак, ограничивающий скорость до <данные изъяты> км/ч, именно с этого момента обязан был предпринять особые меры предосторожности при слежении за дорожной обстановкой, а подъезжая к съезду на автозаправочную станцию в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости, и увидев подъезжающую к повороту на ФИО100 автомашину, обязан был избрать безопасную скорость движения, предполагая возможность того, что встречная автомашина может повернуть на территорию АЗС.

Между тем, Кириченко А.С. не принял меры к снижению скорости, в связи с чем утратил постоянный контроль за движением своего транспортного средства. Суд полагает, что в рассматриваемом случае опасность для движения автомобиля Кириченко С.А. возникла в тот момент, когда Кириченко А.С. на прямой дороге (согласно справке из ГИБДД участок прямой видимости перед местом ДТП составляет <данные изъяты> метров) увидел встречную автомашину, подъезжающую к повороту на территорию АЗС. То есть он имел объективную возможность обнаружить опасность для движения и избежать ДТП, снизив скорость транспортного средства вплоть до его остановки.

Факт существенного превышения Кириченко С.А. скоростного режима в <данные изъяты> км/ч., установленного на данном участке дороги, подтвердили: свидетель ФИО22, пояснивший, что характер повреждений автомобиля Кириченко С.А. свидетельствует о значительном превышении им скоростного режима, установленного на данном участке дороги; свидетель ФИО5, показавшая, что Кириченко С.А. вел машину со скоростью превышающей <данные изъяты> км/ч.; сам подсудимый Кириченко С.А. (на предварительном следствии), пояснивший что он вел машину со скоростью около <данные изъяты> км/ч.; подсудимый Есин П.А. указавший, что машина Кириченко С.А. двигалась со скоростью, значительно превышающую установленную на данном участке скорость, что не позволило ему (Есину) завершить маневр.

Характер и обстоятельства ДТП также свидетельствуют о значительном превышении скоростного режима, установленного на данном участке (<данные изъяты> км/ч.) со стороны Кириченко С.А. Так, автомашина Кириченко С.А., потерявшая скорость при столкновении с машиной Есина П.А., и во время экстренного торможения (зафиксированный след экстренного торможения длиной около <данные изъяты> метров на дороге), продолжала двигаться по снежному покрову более <данные изъяты> метров, потом пролетает <данные изъяты> метров (предположительно ударившись в препятствие), ударяется о землю, пролетает еще <данные изъяты> метра, снова ударяется о землю, опять пролетает над снежным покровом и останавливается на выезде с АЗС только через <данные изъяты> метра после последнего удара о землю.

Доводы Кириченко С.А. о том, что знак ограничения скорости <данные изъяты> км/ч перед местом ДТП отменялся другим знаком, опровергается материалами дела, в частности схемой расстановки технических средств организации дорожного движения, сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району.

При этом суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства наличия у подсудимого Кириченко С.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, также учитывает, что в условиях темного времени суток водитель Кириченко С.А. в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ обязан был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чего им сделано не было.

Неправомерными суд полагает в подтверждение невиновности Кириченко С.А. ссылки защитника Осяна Р.С. на консультационное заключение эксперта ФИО23 Суд полагает, что сведения, изложенные в заключении являются лишь субъективным мнением эксперта ФИО23 Суд во внимание данный документ не принимает, так как он противоречит вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения, полностью подтверждающими вину Кириченко С.А. во вменяемом ему деянии. Также суд учитывает, что эксперт ФИО23, давая свое заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несостоятельными суд полагает доводы защитника Осяна Р.С. о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого Кириченко С.А, в связи с чем, должен быть вынесен оправдательный приговор. По мнению суда, все неустранимые сомнения в его виновности устранены в ходе рассмотрения дела, вина Кириченко С.А. полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Необоснованными суд считает ссылки защитника Осяна Р.С. на декриминализацию деяния, предусмотренного частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час). Превышение разрешенной скорости на величину не более <данные изъяты> км/ч не влечет административной ответственности, но не предоставляет водителю право превышать на данную величину скорость, установленную на определенном участке дороги, если при этом он не может обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения.

Доводы Есина П.А. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и что столкновение автотранспортных средств произошло на полосе его движения, в то время, когда его автомашина находилась в неподвижном состоянии, полностью опровергаются вышеназванными доказательствами, а также заключениями судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № в которых указано, что место столкновения автомобилей находилось на правой стороне проезжей части при движении в направлении <адрес>

Также в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № сделан вывод о том, что водитель Есин П.А. в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ располагал возможностью предотвращения ДТП.

Неправомерными суд полагает доводы защитника Казака Г.Л. и подсудимого Есина П.А. на то, что причиной смерти ФИО3 явилась врачебная ошибка. Данные доводы голословны, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО18

Ссылки защитника Казака Г.Л. на то, что дело в части причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО2 должно было быть квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ и подлежало прекращению на стадии предварительного следствии, несостоятельны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимых Есина П.А. и Кириченко С.А. доказанной и квалифицирует совершенное ими преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд руководствуется ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Суд полагает, что нарушение подсудимым Есиным П.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, и нарушение подсудимым Кириченко С.А. требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ - причинением тяжких телесных повреждений потерпевшей ФИО2 и смерти ФИО3

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину подсудимых, суд не находит.

Вопреки доводам защитника Осяна С.Г. суд не находит оснований для признания смягчающим вину подсудимых обстоятельством то, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения подсудимыми правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшими ПДД РФ (неприменение потерпевшими при поездке ремней безопасности). В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Кроме того, признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ является правом суда. Таких оснований, учитывая характер и последствия преступления, суд не усматривает.

Между тем, суд полагает возможным учесть данное обстоятельство при назначении Кириченко С.А. и Есину П.А. наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 ч. 1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимых.

Подсудимый Есин А.П., который, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не женат, детей не имеет, военнообязанный, работает в ООО «ФИО101» водителем, на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возраст подсудимого. Также суд учитывает, что Есин А.П. принес свои извинения потерпевшей ФИО7

Подсудимый Кириченко С.А., который, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, военнообязанный, не женат, детей не имеет, работает в ООО «ФИО102» водителем, на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, возраст подсудимого.

Также суд учитывает личности потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом данных о личности подсудимых, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Есину П.А. и Кириченко С.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Кириченко С.А. и Есина П.А., имеющих место работы, обстоятельства совершения преступления, наличие таких тяжких последствий, как смерть человека, суд полагает назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразным.

Учитывая наличие тяжких необратимых последствий, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд полагает необходимым учесть обстоятельства совершения преступления, степень вины каждого из подсудимых: Есина П.А., выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с автомашиной Кириченко С.А.; подсудимого Кириченко С.А. превысившего скорость движения, установленную на данном участке дороги.

Учитывая, что санкция части 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок, не превышающий 5 лет, данное преступление имеет форму вины - по неосторожности, суд полагает возможным применить положения Постановления Государственной Думы РФ 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с пунктом 3 которого подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступление по неосторожности.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае, если издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

В связи с чем, подсудимые Есин П.А. и Кириченко С.А. подлежат освобождению от основного наказания.

Согласно пункту 11 Постановления Государственной Думы РФ 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные Есин П.А. и Кириченко С.А. не подлежат освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

В связи с чем, пункт 12 Постановления Государственной Думы РФ 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» о снятии судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления в отношении подсудимых Есина П.А. и Кириченко С.А. применению не подлежит.

Дополнительное наказание Есину П.А. и Кириченко С.А. в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению.

Суд признает за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска, однако суд учитывает следующее.

В иске заявлены требования о взыскании денежных средств для погашения кредитов и о возмещении расходов на погребение. В соответствии с положениями пунктов 6, 7 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в том числе составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Есина П.А. и Кириченко С.А. застрахована, в связи с чем, для разрешения вопроса о размере возмещения ущерба необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц – страховых фирм, кредитных учреждений, в которых были получены кредиты, произвести расчеты взыскиваемых сумм, что свидетельствует о невозможности рассмотрения гражданского иска в настоящем судебном заседании.

В связи с изложенным, суд полагает передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимых Кириченко С.А. и Есина П.А. – обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Вещественные доказательства:

CD диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле, автомобиль «ФИО103» государственный регистрационный номер №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче подсудимому Есину П.А., автомобиль ФИО104 государственный регистрационный номер №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче подсудимому Кириченко С.А.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Есина П.А. и Кириченко С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки. Учитывая имущественное положение подсудимых, имеющих постоянное место работы и получающих регулярный доход в виде заработной платы, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░ 24.04.2015░. «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 6576-6 ░░ ░░ 24.04.2015░. «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 6576-6 ░░ ░░ 24.04.2015░. «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 6576-6 ░░ ░░ 24.04.2015░. «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░105 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░░░░ ░░░106 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.