Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31357/2018 от 05.10.2018

    Судья: Новикова А.А.                                           Дело <данные изъяты>а-31357/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Пудова А. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Пудова А. В. к начальнику Подольскому Р. УФССП России по <данные изъяты> – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пудов А.В. обратился в суд с иском к начальнику Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> - старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>, Подольскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие начальника Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. по рассмотрению жалоб, поданных представителем взыскателя по доверенности Лопаткиным С.Н. 22.03.2018г. по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-ИП/СД; принятию по ним мотивированного решения и направлению копий постановлений о результатах ее рассмотрения в адрес взыскателя; обязании начальника Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. рассмотреть указанные жалобы, принять по ним мотивированное решение и направить копии постановлений о результатах рассмотрения в адрес истца; признании незаконными и подлежащими отмене постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.04.2018г. и от 16.04.2018г. по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД; обязании начальника Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. отменить данные постановления; обязании СПИ ФР.й В.Г. составить акт и вынести постановление о передаче сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД в другое подразделение судебных приставов.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> ФР.й В.Г. находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП/СД в отношении должника Ремезова А.Ю., взыскатель Пудов А.В. Считал свои права нарушенными, поскольку его жалобы от <данные изъяты> в порядке подчиненности не рассмотрены в установленном порядке,

26.04.2018г. Пудову А.В. поступили акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденные заместителем старшего судебного пристава Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> Колесовой С.Е. 11.04.2018г., постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные СПИ ФР.й В.Г. 11.04.2018г., <данные изъяты> и исполнительные листы по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД. В свою очередь, 03.04.2018г. в Подольском городском суде <данные изъяты> в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Пудова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя установлено, что данное сводное исполнительное производство подлежит передаче в отдел судебных приставов по Урюпинскому и <данные изъяты>м УФССП России по <данные изъяты>, в связи с регистрацией и фактическим проживанием должника Ремезова А.В. в <данные изъяты>. Согласно почтовому конверту указанные копии постановлений об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 20.04.2018г. При этом судебный пристав-исполнитель ФР. В.Г. направляет копии указанных актов и постановлений в адрес должника в <данные изъяты>, где должник не зарегистрирован и не проживает. В связи с чем, сводное исполнительное производство подлежит передаче в отдел судебных приставов по Урюпинскому и <данные изъяты>м УФССП России по <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского Р. Нематова Р.Ш. по нерассмотрению заявлений представителя Пудова А.С. – Лопаткина С.Н. от 22.03.2018г. по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-ИП/СД, на данное должностное лицо возложена обязанность рассмотреть указанные заявления; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе Пудов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121, части 3 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Подольском Р. УФССП России по <данные изъяты> ведется сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП/СД на основании исполнительных листов, выданных Подольским городским судом <данные изъяты>.

В состав данного исполнительного производства входят исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП от 20.11.2014г., 78053/14/50032-ИП от 10.12.2014г, 11896/15/50032-ИП от 24.02.2015г., 64786/15/50032-ИП от 02.06.2015г., 64788/15/50032-ИП от 02.06.2015г., 73143/15/50032-ИП от 01.07.2015г., 13672/17/50032-ИП от 31.01.2017г., возбужденные в отношении должника Ремезова А.Ю. в пользу взыскателя Пудова А.В. о взыскании денежных средств.

22.03.2018г. в рамках данного исполнительного производства Пудов А.В. в лице представителя Лопаткина С.Н. обратился в Подольский Р. с жалобами на имя начальника Подольского Р. Нематова Р.Ш. (л.д. 4, 39).

10.04.2018г. в адрес Пудова А.В. на данные жалобы направлен ответ за подписью СПИ ФР.й В.Г. (л.д. 24-33, 34).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов (л.д.24-33).

11.04.2018г. и 16.04.2018г. СПИ Подольского Р. ФР.й В.Г. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данные акты утверждены заместителем старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. - Колесовой С.Е.

11.04.2018г. СПИ ФР.й В.Г. окончены исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП, 64788/15/50032-ИП, 11896/15/50032- ИП, 4437/18/50032-ИП, 72616/14/50032-ИП, 78194/17/50032-ИП, 3389/18/50032-ИП, 64786/15/50032-ИП, 13672/17/50032-ИП, 73143/15/50032- ИП, входящие в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП/С Д. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

16.04.2018г. СПИ ФР.й В.Г. окончены исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП, 78053/14/50032-ИП, также входящие в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП/С Д. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Данные исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона, согласно пункту 4 части 1 которой исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-СД, суд исходил из того, что на момент вынесения постановления имелись основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, принимает во внимание, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Судом также верно оставлено без удовлетворения требование об обязании составить акт и вынести постановление о передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа указанных правовых норм следует, что для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов требуется одновременно наличие двух условий - изменение места жительства должника и отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, имущества на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП/СД, окончены, законных оснований для обязания судебного пристава- исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи