Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7845/2016 ~ М-6987/2016 от 18.10.2016

Дело № 2 – 7845/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 декабря 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Жуйковой Ю.С. по доверенности Татариновой С.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуйковой Ю. С. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жуйкова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> на 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем -МАРКА- гос. номер №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение транспортных средств, как указано в исковом заявлении.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причине материальный ущерб.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА12-.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен был определен материальный ущерб, который составил -СУММА16-, стоимость услуг специалиста составила -СУММА17-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в полном объеме, страховая компания перечислила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА19-, штраф, моральный вред в размере -СУММА17-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА21-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА23-, расходы по составлению претензии в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА2- /л.д. 2 – 6/.

Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика в суд не явилась, в письменном отзыве с требованиями истца была не согласна, считает, что все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, страховой компанией выполнены. При этом в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> на 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля принадлежащего истцу.

Из материалов по дорожно-транспортному происшествию следует, что водитель автомобиля -МАРКА- гос. номер № ФИО1 выехал на полосу встречного движения где двигался автомобиль истца в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА12-.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- которые определили, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен и размер материального ущерба составляет -СУММА16-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в полном объеме, страховая компания перечислила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без повреждений ориентировочно составляет -СУММА20-, стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА10- /л.д. 127/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, сторона истца после получения заключения эксперта судом не представила доказательств в опровержения доводов (выводов) эксперта ПЛСЭ указанных в исследовательской части экспертизы и в выводах эксперта.

С учетом заключения -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил -СУММА14- (из расчета <данные изъяты>) /л.д. 118 – 127/.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА12-, что на -СУММА13-, чем определено в экспертизе ПЛСЭ.

С учетом выше указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА13-, кроме того за счет страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА23-.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА21- и в дальнейшем с начислением по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за 118 дней составляет -СУММА18- (из расчета -СУММА15- * 1% * 118 дней).

С учетом положения ст. 333 ГКРФ и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до -СУММА9-, сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд считает, что в требованиях истца о начислении в дальнейшем неустойки по день фактического исполнения решения суда необходимо отказать, т.к. истец не лишен возможности в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать неустойку за период неисполнения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение. Истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА11-.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 63 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, поскольку ответчиком в досудебном добровольном порядке требование истца по выплате полного страхового возмещения удовлетворены не были, размер штрафа составляет -СУММА6- (из расчета: -СУММА13- * 50%).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА3- – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА22-, по оплате услуг за составления претензии в размере -СУММА7-.

В требованиях истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА2- необходимо отказать, т.к. подлинный экземпляр доверенности суду не представлен и кроме того текст доверенности носит общий характер, а не конкретные поручения по рассматриваемому судом дорожно-транспортному происшествию

Иных требований исковое заявление Жуйковой Ю.С. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ПЛСЭ расходы по производству экспертизы в размере -СУММА5- и в местный бюджет госпошлина в размере -СУММА8- (из расчета (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░15-, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░9-, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░11-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░22-, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7-.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░5-.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░8-.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.