Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2015 ~ М-138/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-181/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ганжиной С.К.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В.,

в отсутствие истца Канаева А.А., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Прогресс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Канаева А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» о возложении обязанности привести трудовой договор, заключенный с Канаевым А.А., в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Канаева А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» о возложении обязанности привести трудовой договор, заключенный с Канаевым А.А. в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

И.о. прокурора Тегульдетского района Томской области просит обязать ответчика привести трудовой договор, заключенный с Канаевым А.А., в соответствие с требованиями частей 1 и 2 статьи 57, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнив его сведениями об идентификационном номере налогоплательщика работодателя, об основании, в силу которого представитель работодателя, подписавший трудовой договор, наделен соответствующими полномочиями, о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, о месте заключения трудового договора, о получении копии трудового договора работником Канаевым А.А.

В обоснование заявленных требований и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области ссылается на правовые нормы ст., ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и указывает, что Канаев А.А. является работником муниципального унитарного предприятия «Прогресс», в нарушение требований названных правовых норм в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует указанная информация.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Канаева А.А., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Прогресс».

Представителем ответчика директором муниципального унитарного предприятия «Прогресс» Айнаковым Д.В., действующим на основании устава указанного предприятия, постановления исполняющего обязанности Главы Тегульдетского сельского поселения /..../, представлено в суд письменное заявление о признании исковых требований.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

Как следует из ч., ч. 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном и приобщенном к материалам дела.

Правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении.

Суд принимает признание иска, исходя из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, иск и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Канаева А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» о возложении обязанности привести трудовой договор, заключенный с Канаевым А.А., в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Канаева А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» о возложении обязанности привести трудовой договор, заключенный с Канаевым А.А., в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Прогресс» привести трудовой договор, заключенный с Канаевым А.А., в соответствие с требованиями частей 1 и 2 статьи 57, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнив его сведениями об идентификационном номере налогоплательщика работодателя, об основании, в силу которого представитель работодателя, подписавший трудовой договор, наделен соответствующими полномочиями, о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, о месте заключения трудового договора, о получении копии трудового договора работником Канаевым А.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.К. Ганжина