Решение по делу № 33-3013/2020 от 27.05.2020

УИД 72RS0021-01-2019-002991-95

Дело в суде первой инстанции № 2-131/2020

33-3013/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             06 июля 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Хмелевой О.Е. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Браткова А.Н. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Браткова А.Н. на 462/100000 доли в праве общедолевой собственности на газопроводы: газопровод протяженностью 4335 метра по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО <.......> с кадастровым номером <.......>, газопровод протяженностью 9493 метра по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО <.......> с кадастровым номером <.......>

Прекратить право единоличной собственности Дачного потребительского кооператива «Поселок Новокаменский» на газопровод, протяженностью 4335 метра по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО <.......> с кадастровым номером <.......> газопровод протяженностью 9493 метра по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО <.......> с кадастровым номером <.......>

В остальной части иска отказать.

Заявление Браткова А.Н. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Обязать УФК по Тюменской области (ИФНС России по г.Тюмени №3) возвратить государственную пошлину уплаченную Браткову А.Н. по чек-ордеру от 06.09.2019 года на расчетный счет № <.......> ИНН <.......> БИК <.......> ОКТМО <.......> в сумме 20335 руб.

Хмелевой О.Е. в самостоятельном удовлетворении исковых требований к Браткову А.Н., Дачному потребительскому кооперативу «Поселок Новокаменский», Кармолину А.Ф., о признании недействительными в части условий договора о совместной деятельности и соглашения к договору простого товарищества, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Бухарина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Браткова А.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Братков А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений (т.1 л.д.157-162) к ДПК «Поселок Новокаменский» о прекращении права единоличной собственности ДПК «Поселок Новокаменский» на газопровод, протяженностью 4335 метра, по адресу: Тюменская область Тюменский район, Каменское МО <.......> с кадастровым номером <.......> и газопровод, протяженностью 9493 метра, по адресу: Тюменская область Тюменский район, Каменское МО <.......> с кадастровым номером <.......> прекращении права единоличной собственности ответчика на земли общего пользования с кадастровым номером <.......> признании за истцом права собственности на долю в размере 0,462 % в праве общей долевой собственности на газопровод, протяженностью 4335 метра, по адресу: Тюменская область Тюменский район, Каменское МО <.......> с кадастровым номером <.......> и газопровод, протяженностью 9493 метра, по адресу: Тюменская область Тюменский район, Каменское МО <.......> с кадастровым номером <.......> и в праве общей долевой собственности на земли общего пользования с кадастровым номером <.......> возложении на ответчика обязанности предоставить исполнительную документацию по расходованию денежных средств по Договору простого товарищества и документы на право собственности газопровода и земли общего пользования.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2012 года между истцом и СПК «Каринка» (правопреемник Дачный потребительский кооператив «Поселок Новокаменский») было заключено соглашение о присоединении к договору простого товарищества №1 от 01.06.2011 на стороне Товарища 2. Согласно договору он вступил в Договор простого товарищества, которые заключили Договор о совместной деятельности №1 от 01 июня 2011 года. Товарищем 1 являлся садоводческий потребительский кооператив «Каринка», Товарищем 2 – Кармолин А.Ф. По настоящему договору Товарищи взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно создать инфраструктуру на территории клубного поселка «<.......>». Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки. Согласно п.1.3 Соглашения о присоединении, истец приобрел земельный участок, входящий с состав СПК «Каринка» и согласно п.1.4. внес 3 230 380 рублей на строительство инфраструктуры. Согласно п.2.6. Договора, созданное в результате исполнения настоящего Договора имущество должно являться долевой собственностью Товарищей. Вклад Товарища 2, к которому он присоединился, должен был составлять 540 000 000 рублей. Доля истца в общем имуществе в процентном соотношении составляет согласно п.2.4. Соглашения 0,462%. Инфраструктура была предусмотрена п.1.1 Договора и содержала создание сетей централизованного газоснабжения, электрических сетей, освещения, внутриквартальных автомобильных дорог с твердым покрытием, ограждений, паркового комплекса, спортивной площадки, детской и игровой площадки, беседок, скамеек, велосипедной дорожки. Срок окончания Договора и реализации всех целей был установлен п.6. - 31 декабря 2016 года. Определение порядка и направления расходования внесенных денежных средств в рамках целей Договора, обеспечение выполнения работ, а также привлечение к выполнению работ третьих лиц было правом и обязанностью Товарища 1, то есть Дачного потребительского кооператива «Поселок Новотарманский». Срок окончания Договора истек. Инфраструктура создана частично. Газопровод, который создан в рамках Договора, сдан в эксплуатацию. Право собственности на газопровод, протяженностью 4335 метра по адресу: Тюменская область Тюменский район, Каменское МО <.......> с кадастровым номером <.......> и газопровод, протяженностью 9493 метра по адресу Тюменская область Тюменский район, Каменское МО <.......> с кадастровым номером <.......> оформлено на Потребительский кооператив «Поселок Новокаменский». Также на него оформлена земля с кадастровым номером <.......> которая была вкладом согласно п.2.2 Договора. В настоящее время газопровод не оформлен в общую долевую    собственность, а находится    в единоличной собственности ответчика. В связи с этим право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникло только у ответчика.

Определением суда от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Кармолин А.Ф., НП «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк», ООО «Управляющая компания «Новокаменская».

Определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шестакова Е.В., Ложников А.А.

17 января 2020 года от Хмелевой О.Е. поступило заявление о привлечении ее к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Одновременно представила исковое заявление Хмелевой О.Е. к ДПК «Поселок Новокаменский», Браткову А.Н., Кармолину А.Ф. о признании не действительными в части условий договора о совместной деятельности и соглашения к договору простого товарищества (т.2 л.д.128-132).

Требования мотивированы тем, что она владеет на праве долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 2 389 кв. м., кадастровый номер <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское», расположенного на территории первой очереди застройки ДПК «Поселок «Новокаменский» на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2014. Ей стало известно о рассмотрении гражданского дела по иску Браткова А.Н. к ДПК «Поселок Новокаменский» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности двух газопроводов и земельного участка общего пользования. В качестве обоснования Братков А.Н. ссылается на соглашение о присоединении к договору простого товарищества №1 от 01.06.2011, по окончании срока действия которого, имеет право на долю в общем имуществе, созданном в рамках заключенного договора. Как следует из содержания соглашения от 15.05.2012 о присоединении и договора о совместной деятельности №1 от 01.06.2011, товарищи взяли на себя обязательство соединить вклады и совместно действовать для достижения цели по созданию объектов благоустройства и инфраструктуры на территории клубного поселка «<.......>», площадью 120 га. (п. 1.1. договора от 01.06.2011). Согласно п. 2-3. Соглашения о присоединении от 15.05.2012 в имуществе, указанном в п. 1.1. договора от 01.06.2011, созданном на территории клубного поселка площадью 120 га, истцу будет принадлежать доля в размере, указанном в соглашении о присоединении. Вместе с тем, в исковом заявлении заявлено требование о признании права собственности на долю в имуществе, возведение которого являлось общей целью собственников всех земельных участков на территории кооператива, внесших инвестиционный взнос на его создание, что нарушает их имущественные права и охраняемые законом интересы. В исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют доказательства, что два газопровода и земельный участок общего пользования находятся на территории клубного поселка «<.......>», созданы исключительно на взносы, внесенные членами этого клуба, а не всех собственников земельных участков, расположенных в границах территории кооператива на площади 503,1 га, и внесших инвестиционный взнос на создание указанных газопроводов и обустройство дороги с твердым покрытием на земельном участке кооператива, предназначенном для общего пользования всех собственников земельных участков. Просит признать недействительными п. 2.6. договора о совместной деятельности № 1 от 01.06.2011, заключенного между Садоводческим потребительским кооперативом «Каринка» (ДПК «Поселок Новокаменский») и гражданином Кармолиным А.Ф., на основании которого по соглашению сторон, созданное по договору имущество будет являться долевой собственностью Товарищей с выделением долей, присоединившихся граждан к договору о совместной деятельности №1 от 01.06.2011 и внесшими на создание имущества, размер которых в процентном отношении будет указан в соглашении о присоединении. Признании недействительным п. 2.4. соглашения от 15.05.2012, заключённого Братковым А.Н. с Садоводческим потребительским кооперативом «Каринка» (ДПК «Поселок Новокаменский») о присоединении к договору простого товарищества № 1 от 01.06.2011, в той части, на основании которой Браткову А.Н. будет принадлежать доля в общей долевой собственности на созданное имущество в размере 0,462%.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Хмелева О.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение суда незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, самой сделки и воли сторон, которую преследовали участники совместной деятельности.

Отмечает, что суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства дела, имеющие отношение к делу, а именно, существует ли юридически клубный поселок «<.......>»; на каких землях он расположен и установлены ли его границы клубного поселка «<.......>»; находятся ли на территории клубного поселка «<.......>» спорное имущество; построено ли данное имущество исключительно на денежные средства истцов.

Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственный орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и без учета их правовой позиции по существу заявленного иска, рассмотрел иск о прекращении зарегистрированного права.

Утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Полагает, что суд неправомерно, в нарушение ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил единоличное право у ДПК «Поселок Новокаменский», которое возникло у него на законном основании, как у собственника земельного участка на котором были созданы объекты недвижимости.

Указывает, что вывод суда, обосновывающий возможность размещения объектов недвижимости без предоставления земельного участка, основанный на п. 1.1 ст. 39.20 и п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации с отсылкой на п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, не применим к спорным правоотношениям, т.к. данный закон регулирует размещение линейных объектов на землях находящихся в государственной и муниципальной собственности, а п. 5 Постановления не содержит перечень линейных объектов, в которые были бы включены газопроводы.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения об общедолевой собственности не противоречат нормам действующего на момент спора Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ, но при этом суд не применил положения данного закона, которые регулируют механизм передачи имущества в общую долевую собственность посредством решений, принятых на общем собрании.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ДПК «Поселок Новокаменский», третьего лица с самостоятельными требованиями Хмелевой О.Е., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НП «Объединение собственников земельных участков «Клубный поселок «Мирово Парк», ООО «Управляющая компания «Новокаменская», третьих лиц Шестаковой Е.В., Ложникова А.А., Кармолина А.Ф., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя третьего лица, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между СПК «Каринка» в лице Председателя Правления Лосева Л.В. (Товарищ 1) и Кармолиным А.Ф. (Товарищ 2) подписан договор о совместной деятельности №1.

Согласно п.1.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, не преследующих извлечение прибыли, а именно: с целью улучшения инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории, поддерживание её в состоянии, отвечающим современным культурно-эстетическим требованиям, проведение работ/оказание услуг, связанных с мероприятиями по созданию, поддержке имиджа и статуса клубного поселка «<.......>» и инженерной проектной подготовке, созданием инфраструктуры имущество предназначенное для обеспечения потребностей в проходе, приезде, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, сетей централизованного газоснабжения, энергетических сетей, освещения, внутриквартальных автомобильных дорог с твердым покрытием, ограждений, паркового комплекса, спортивной площадки, детской игровой площадки, беседок, скамеек, велосипедной дорожки, настоящий перечень не является исчерпывающим согласно проекту планировки территории на земельном участке, входящим в состав СПК «Каринка» в порядке и на условиях предусмотренных договором. Общая площадь территории клубного поселка «<.......>» - 120 га. (т.1 л.д.18-22).

Согласно п. 1.2 договора сотрудничество Товарищей по настоящему договору не является предпринимательской деятельностью и не предполагает извлечение прибыли Товарищей и распределение её между сторонами договора.

Согласно п. 1.3. договора предусмотрена возможность присоединения к нему новых Товарищей на стороне Товарища 2, на условиях заключения Соглашения о присоединении к настоящему договору.

Товарищ 2 приобретает у третьих лиц земельный участок, входящий в состав СПК «Каринка», расположенный по адресу: Тюменская область, ТОО «Каменское» (п. 1.4), Товарищ, присоединившийся к настоящему договору на стороне Товарища 2, подписывает соглашение и дает свое безоговорочное письменное согласие на вступление в договор новых товарищей по усмотрению Товарища 1 (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость вклада всех Товарищей по договору, необходимого для достижения целей составляет 600 000 000 рублей. Товарищ 1 не вносит денежных средств по настоящему договору, вкладом Товарища 1 является право пользования земельными участками общего пользования принадлежащих Товарищу 1 и расположенных на территориях СПК «Каринка», а также деловая репутация, деловые связи, выполнение необходимых действий для достижения целей, предусмотренных договором.

Вкладом всех Товарищей, присоединившихся к договору со стороны Товарища 2 являются денежные средства (взнос) в сумме, установленной настоящим договором и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка в виде вступления в Дачное некоммерческое партнерство «<.......>» и соблюдения правил проживания в Клубном поселке «<.......>) (п.2.3 Договора).

По условиям п. 2.4 Договора по соглашению сторон, денежная оценка вкладов Товарищей оценивается в долях: Товарищ 1 – 10%, общий размер вклада всех вступающих в настоящее товарищество лиц со стороны Товарища 2 составляет 90%. Вклад Товарища 1 в общее имущество оценивается сторонами в сумме 60 000 000 руб., общий размер вклада Товарищей, вступивших в настоящий договор со стороны Товарища 2 устанавливается в сумме 540 000 000 руб.

По завершению проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Товарищем, присоединившимся к договору простого товарищества на стороне Товарища 2 обязательств по внесению взноса, указанного в подписанном им соглашении. Товарищ 1 предоставляет указанному товарищу право пользования построенными согласно проекту имуществом, дорогами, инженерными сетями и предоставляет возможность произвести подключение к инженерным сетям (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.6 Договора по соглашению сторон, созданное в результате исполнения настоящего договора имущество будет являться долевой собственностью Товарищей в долях, указанных в п. 2.1 настоящего соглашения. В случае внесения взноса, в размере, указанном в заключенном с ним Соглашении о присоединении, Товарищу, присоединившемуся к настоящему договору, простого товарищества на стороне Товарища 2 будет принадлежать доля в общей долевой собственности, в размере, который в процентном соотношении будет указан в Соглашении о присоединении.

Из объяснений сторон и представленных документов судом установлено, что СПК «Каринка» переименовано в ДПК «Поселок Новокаменский».

Согласно уставу СПК «Каринка», утвержденному протоколом №5 общего собрания членов от 12.05.2008 принятие решения о формировании и об использовании имущества кооператива о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 8.3.10). При этом п. 8.13.5, 8.13.14, 8.13.16 предусмотрено, что распоряжение материальными и нематериальными активами кооператива в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, совершение от имени кооператива сделок, осуществление внешнеэкономической деятельности кооператива относится к компетенции Правления кооператива. В силу 8.19 Устава председатель кооператива имеет право первой подписи.

15 мая 2012 года между СПК «Каринка», в лице Сабаниной С.А. (Сторона 1) и Братковым А.Н. (Сторона 2) заключено Соглашение о присоединении к договору простого товарищества №1 от 01.06.2011 (л.д.17 том 1), согласно которому истец вступает в Договор простого товарищества №1 от 01.06.2011 на стороне Товарища 2. В соответствии с п.2.1 Соглашения вкладом Стороны 2, присоединившейся к договору простого товарищества №1 от 01.06.2011 являются денежные средства (взнос) в сумме, установленной настоящим Соглашением и личное участие, направленное на создание и поддержание имиджа и статуса клубного поселка, в виде вступления в дачное некоммерческое партнерство «<.......>» и соблюдение Правил проживания в Клубном поселке «<.......>» и иных внутренних документов ДНП «<.......>». По условиям соглашения, истец внес вклад в размере 3 230 380, в том числе: 19 июня 2012 года – 900 000 рублей, 16 июля 2012 года – 1 000 000 рублей, 24 сентября 2012 года – 1 240 380 рублей, что также установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения в случае внесения взноса, в размере, указанном в настоящем Соглашении в установленные сроки и в полном объеме Стороне 2 будет принадлежать доля в праве общей долевой собственности на созданное имущество в размере 0,462%. Указанный размер доли является фиксированным и определяется Товарищем 1 по договору простого товарищества №1 от 01.06.2011 с учетом условий простого товарищества и порядке определения доли, времени и порядке внесения взноса, инфляционных процессов, готовности объектов инфраструктуры к вводу в эксплуатацию.

Судом также установлено, что Браткову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 5542 кв.м. с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское» (т.1 л.д.163).

Сторонами не оспаривалось, что данный участок расположен на территории СПК «Каринка», в настоящее время ДПК «Поселок «Новокаменский», а также то обстоятельство, что Братков А.Н. членом кооператива не является.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) за ДПК «Поселок Новокаменский» в том числе зарегистрировано право собственности на объект права: газопровод, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженностью 9493 м., кадастровый номер <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, <.......> газопровод, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженностью 4335 м., кадастровый номер <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каменское МО, <.......> (т.1 л.д.30-31).

Также за ДПК «Поселок Новокаменский» зарегистрировано право собственности на земельные участки, в пределах которых расположены вышеназванные газопроводы: земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 322284 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское», участок №<.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.114-121) и земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: общее пользование территории, площадью 212990 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское» (т.1 л.д.122-124).

Третьему лицу Хмелевой О.Е. также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, площадью 2389 кв.м. с кадастровым номером <.......>, распложенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское» (т.2 л.д.100).

Указанный земельный участок приобретен Хмелевой О.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2014, заключенного с ООО «Юридическое бюро «Унисон» (т.2 л.д.96-97).

В соответствии с агентским договором № б/н от 30.07.2014, заключенным между ООО «Юридическое бюро «Унисон» и ООО «Управляющая компания «Новокаменская» (т.2 л.д.175-176) и соглашением о зачете (т.2 л.д.178) ООО «Юридическое бюро «Унисон» внесен инвестиционный взнос в виде денежного пая 16 797 140 руб. в совместную деятельность ООО «Юридическое бюро «Унисон» и ДПК «Поселок Новокаменский» по договору простого товарищества для объединения сил и средств в целях организации строительства объектов инфраструктуры, инженерных сетей, устройства пешеходных и автомобильных дорог и т.д.

По условиям договора от 15.12.2014 уступки права требования по агентскому договору № б/н от 30.07.2014, заключенному между ООО «Юридическое бюро «Унисон» и Хмелевой О.Е., Хмелевой В.В., цессионариям перешло право внесения инвестиционного взноса в сумме 907820 (т.2 л.д.172).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Юридическое бюро «Унисон» внесен взнос на строительство инфраструктуры по договору простого товарищества на стороне ДПК «Поселок Новокаменский», часть которого в последующем перешла Хмелевой О.Е.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Браткова А.Н. и, отказывая в удовлетворении требований Хмелевой О.Е., суд не принял возражения ответчика о том, что при заключении договора о совместной деятельности № 1 от 1 июня 2011 г. председатель кооператива действовал с превышением полномочий, без решения правления, отметив, что сам договор не оспаривается, выражается несогласие только с одним из его пунктов, суд со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что в рамках рассматриваемого в 2014 г. спора между Братковым А.Н. и ДПК «Поселок «Новокаменский» сторона ответчика поддерживала позицию о заключенности и действительности данного договора, не оспаривала его отдельные положения, при рассмотрении настоящего спора каких-либо встречных требований ответчиком не заявлено, суд критически отнесся к сообщению, направленному ответчиком в адрес третьего лица Хмелевой О.Е., об отсутствии решения правления ДПК «Поселок «Новокаменский» по формированию и использованию имущества кооператива, а также о передаче в долевую собственность с определением долей любого имущества в период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2012 г.; суд установил, что ООО «Юридическое бюро «Унисон» внесен взнос на строительство инфраструктуры по договору простого товарищества на стороне ДПК «Поселок Новокаменский», часть которого в последующем перешла Хмелевой О.Е., и поскольку доли товарищей в договоре простого товарищества о совместной деятельности определены, суд принял возражения ответчиков по иску Хмелевой О.Е. о том, что оспариваемые ей пункты договора о совместной деятельности № 1 от 1 июня 2011 г. и соглашения о присоединении к договору простого товарищества не нарушают ее права, так как она в данном случае не выступает на стороне Товарища 2, следовательно, вправе претендовать только на долю со стороны Товарища 1; доводы, что в последующем соглашения с оспариваемыми условиями не заключались, не приняты судом в качестве оснований для признания оспариваемых положений договора недействительными, со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не принял доводы иска третьего лица о том, что газопроводы, в отношении которых заявлены требования, к имуществу, указанному в пункте 1.1 договора о совместной деятельности № 1 от 1 июня 2011 г. не относятся, на территории клубного поселка «<.......>» не находятся, с указанием, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что газопроводы расположены в пределах земельного участка, указанного в договоре о совместной деятельности № 1 от 1 июня 2011 г., а сведений о том, что они созданы на иные денежные средства, чем указано в рассматриваемых договорах, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые положения о возникновении права общей долевой собственности участников договора о совместной деятельности № 1 от 1 июня 2011 г. и, как следствие, соглашения о присоединении к указанному договору, не противоречат нормам действующего на момент рассмотрения спора Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества), в частности, статье 25 указанного Закона, и оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица не усмотрел. Установив, что условия соглашения о присоединении к договору простого товарищества выполнены истцом Братковым А.Н. надлежащим образом, газопроводы созданы в пределах срока действия договора о совместной деятельности № 1 от 1 июня 2011 г., при этом оформлены в единоличную собственность ответчика ДПК «Поселок Новокаменский», что противоречит условиям названного договора и соглашения от 15 мая 2012 г. о присоединении к договору простого товарищества, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания права собственности в размере доли, предусмотренном договором, на газопроводы. Требования истца в части признания за ним права собственности на земельный участок общего пользования с кадастровым номером <.......> и прекращении единолично зарегистрированного права ДПК «Поселок Новокаменский» на указанный земельный участок суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок предоставлялся в пользование, условия о передаче в общую долевую собственность земельного участка договором и соглашением о присоединении к договору не предусмотрено, линейные объекты могут размещаться без предоставления земельного участка.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец на основании соглашения от 15 мая 2012 года присоединился к договору простого товарищества от 1 июня 2011 г., что было предусмотрено его условиями, внес вклад в установленном договоре размере, при этом, условиями договора определено, что после внесения вклада истец становится собственником на праве общей долевой собственности на созданное в результате достижения указанных в договоре целей деятельности товарищества имущество, в том числе на имущество, предназначенное для обеспечения потребностей в газоснабжении.

Размер доли в праве общей долевой собственности также был установлен условиями договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом Братковым А.Н. условия соглашения о присоединении к договору простого товарищества выполнены надлежащим образом, спорные газопроводы созданы в пределах срока действия договора о совместной деятельности №1 от 01.06.2011, при этом оформлены в единоличную собственность ответчика ДПК «Поселок Новокаменский», что противоречит условиям названного договора и соглашения от 15.05.2012 г. о присоединении к договору простого товарищества. При указанных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности на построенные на территории ДПК «Поселок Новокаменский» газопроводы, суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, основанные на утверждении о недействительности положений заключенного договора и соглашения к нему, предусматривающих возникновение права общей долевой собственности у товарищей, повторяют позицию третьего лица, заявленную суду первой инстанции, которой судом дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о том, что Хмелева О.Е. вступила в правоотношения с ДПК «Поселок Новокаменский» не на стороне Товарища 2, а на стороне Товарища 1, следовательно, ее права признанием права на созданные объекты инфраструктуры на спорной территории не нарушены.

Кроме того, право собственности ДПК «Поселок Новокаменский» на газопроводы было зарегистрировано 23 мая 2014 г. и 8 октября 2014 г. при этом, право собственности на земельный участок третье лицо Хмелева О.Е. приобрела на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2014 г., следовательно, спорное имущество было создано до вступления в данные правоотношения третьего лица, и оспариваемые условия договора, заключенного между истцами и ответчиком, не могли нарушить ее права.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица Хмелевой О.Е. об оспаривании условий заключенных договоров судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указанного вывода не опровергают, доводы относительно полномочий председателя правления на заключение договоров также были заявлены суду первой инстанции и получили оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается, с учетом обоснованного указания судом на оспаривание третьим лицом только отдельных условий заключенных сделок, а также правовую позицию правопредшественника ДПК «Поселок Новокаменский» в ранее состоявшихся судебных постановлениях с его участием.

Положениями гражданского законодательства предусмотрена возможность одобрения действий лица, действующего без поручения (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федер░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. N 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 217-░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<.......>»; ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<.......>»; ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<.......>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 01.06.2011, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: