Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2015 ~ Материалы дела от 25.09.2015

Мотивированное решение

принято 22.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области          21 октября 2015 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» к 1 и 1 о взыскании вексельной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» (далее по тексту – ООО «Стройцентр «Аякс», истец) обратилось в суд с иском к 1 и 1 (далее по тексту – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков вексельной задолженности в размере 122 501 рубля 63 копеек, процентов в размере 19 454 рублей 79 копеек, пени в размере 19 454 рублей 79 копеек, а также просят взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 428 рублей 22 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 1 (векселедатель) выдала непосредственно ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» (индоссанту) простой вексель № НЕ-776-3000626-О на сумму 57 971 рубль 01 копейку, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 00.00.0000 с обязательством уплаты процентов из расчета 38 % годовых, начиная с 00.00.0000, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. 00.00.0000 ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» по договору ***-ВКБ купли-продажи векселей передало Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» совершен бланковый индоссамент. 00.00.0000 ООО КБ «Уралфинанс» по договору ***-ВК купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» (векселедержатель). 00.00.0000 векселедателю направлено от имени истца заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. Согласно п. 34 «Положения о простом и переводном векселе» вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Однако векселедатель не уплатил вексельную сумму. В векселе 1 авалистом за векселедателя выступает 1. Учитывая, что вексель не был в установленный срок оплачен векселедателем, истец, считает возможным предъявление в суд требования к векселедателю и авалисту. Сумма задолженности по векселю на дату подачи настоящего искового заявления составляет 161 411 рублей 21 копейку и состоит из: 122 501 рубля 63 копеек – вексельной суммы, состоящей из суммы номинала векселя в размере 57 971 рубля 01 копейки и процентов, обусловленных в векселе, в размере 64 530 рублей 62 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (дата предъявления требования об оплате векселя); 19 454 рубля 79 копеек – процентов на вексельную сумму за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; 19 454 рубля 79 копеек - пени на вексельную сумму за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Заочным решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 с 1 и 1 солидарно взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» вексельная задолженность по векселю № НЕ-776-3000626-О от 00.00.0000 в размере 122 501 рубля 63 копеек, проценты в размере 19 454 рублей 79 копеек, пени в размере 19 454 рублей 79 копеек, также с 1 и 1, в равных долях с каждой, взыскана государственная пошлина в размере 4 428 рублей 22 копеек.

Определением Невьянского городского суда от 00.00.0000 указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца – ООО «Стройцентр «Аякс» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчик 1 – 1 требовала рассмотрения дела по существу.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» и ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одним из видов ценных бумаг.

Статьей 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета 1 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 00.00.0000 *** (далее - Положение). Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований статей 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения. Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю по наступлению установленного срока (п. 2 ст. 75 Положения). Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

00.00.0000 1 выдала вексель со следующими реквизитами: НЕ-776-3000626-О без протеста, по которому обязалась уплатить денежную сумму в размере 57 971 рубль 01 копейку и начисленные проценты из расчета 38 % годовых, начиная с 00.00.0000 непосредственно ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Данный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 00.00.0000. Согласно данному векселю авалистом (вексельным поручителем) выступила 1. (л.д. 4).

На основании договора купли-продажи векселей от 00.00.0000 ***-ВКБ векселедержатель ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» право требования вексельной задолженности передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», которое в собственность приобрело вышеуказанный простой вексель. (л.д. 7-9).

На основании договора купли-продажи векселей от 00.00.0000 ***-ВК векселедержатель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» продало ООО «Стройцентр «Аякс», которое в собственность приобрело простой вексель № НЕ-776-3000626-О. (л.д. 10-11).

Судом установлено, что 1, в счет погашения вексельной задолженности, были внесены в ООО Страховое агентство «Белая Башня» платежи в размере 101 986 рублей 99 копеек, соответственно, то есть 1 осуществила полную выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС Российской Федерации *** от 00.00.0000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанное разъяснение в рассматриваемом споре не применимо, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя, как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение 1 векселя ООО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС Российской Федерации *** от 00.00.0000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 – 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, указанные договора купли-продажи являются притворными сделками, так как из дела следует, что фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком 1 указанных векселей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС Российской Федерации *** от 00.00.0000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с вращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК 1 и СНК 1 00.00.0000 ***).

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и электронной базой платежей ООО «Страховое агентство «Белая Башня-Невьянск» подтверждают надлежащее исполнение 1 заемного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя № НЕ-776-3000626-О.

Обстоятельства предоставления 1 займа также согласуются с программой приобретения физическими лицами товаров длительного пользования с помощью векселей, номинальная стоимость которых определялась ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», в качестве обеспечения – аваль физического лица и аваль ООО Страховая компания «Белая башня и К»; наличием договорных отношений между ООО «Коммерческий Банк «Уралфинанс» и ОАО Инвестиционная компания «Белая Башня - Инвест» по поводу покупки векселей физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 1 надлежащим образом было исполнено данное заемное обязательство, так как такое исполнение не противоречит закону, в частности, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, а также п. 2 названной статьи (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 00.00.0000 № 284-ФЗ), в соответствии с которым сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» о взыскании задолженности по векселю.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска. Иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 449-О).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что за период рассмотрения данного дела истцом в счет оплаты услуг на представителя было оплачено 15 000 рублей, которые в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме, при этом, суд учитывает объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .....

                ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░