Решение по делу № 2-236/2018 ~ М-128/2018 от 09.02.2018

Дело №2-236/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                                        05 марта 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии прокурора Мумладзе Н.З.,

истца Поповой Т.С.,

ответчика индивидуального предпринимателя Казаниной С.В.,

представителя ответчика Грязнухина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Казаниной С.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Попова Т.С. обратилась с иском к ИП Казаниной С.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, она принята на работу <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ). Увольнение является незаконным, поскольку ранее дисциплинарных взысканий не имела, отсутствуют факты неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Попова Т.С. в судебном заседании на требованиях настаивала, указала, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, писала два раза объяснительные, но приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, с данными приказами ее не знакомили.

Ответчик ИП Казанина С.В., представитель ответчика Грязнухин В.Г. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что ранее Попова Т.С. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. С приказами ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора Мумладзе Н.З., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казаниной С.В. и Поповой Т.С. заключен трудовой договор, согласно которого Попова Т.С. принята на работу <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.С. уволена в соответствии с приказом № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.С. в соответствии с приказом № была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 21 ТК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовала на рабочем месте, самовольно сократив рабочий день. О чем была отобрана объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.С. в соответствии с приказом № была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 21 ТК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение четырех часов, самовольно сократив себе рабочий день. О чем была отобрана объяснительная.

Указанные приказы о дисциплинарных взысканиях истцом не оспорены, каких-либо доказательств того, в том числе ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, что подпись в приказах ей не принадлежит, в суд не представлено.

Кроме того, сами факты нарушения трудовой дисциплины и написания объяснительных собственноручно истцом не оспаривались.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что работала вместе с Поповой Т.С., ранние уходы истца с работы были обусловлены договоренностью с работодателем, о вынесении приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности она не знает.

Совершенные работником нарушения в действительности имели место и могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, наличия уважительных причин, истцом суду не представлено.

Факт совершения истцом дисциплинарных проступков, которые явились основанием для применения к ней дисциплинарных взысканий, а затем и увольнения достоверно подтверждается исследованными по делу доказательствами. Поэтому работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по вышеуказанным мотивам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку действия работодателя были законны и обоснованы, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Поповой Т,С. к индивидуальному предпринимателю Казаниной С.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 г.