Приговор по делу № 1-89/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-89/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 20 мая 2020 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.,

при помощнике судьи Нефедовой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кривощекова Д.Н.,

защитника Микаева Р.О.,

подсудимого Фамиева В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

Фамиева Владислава Решатовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетних <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО>3 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 07.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 14.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 07.04.2016 года назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освободился из мест лишения свободы 26.09.2017 года, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 5 дней,

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фамиев В.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 07.04.2016 года, вступившим с законную силу 19.04.2016 года, Фамиев В.Р. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.02.2017 года, вступившим с законную силу 28.03.2017 года, Фамиев В.Р. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Фамиев В.Р. отбыл основное наказание. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

В соответствие со ст. 86 УК РФ Фамиев В.Р. считается судимым.

Достоверно зная о приговорах суда, имея умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> у дома, расположенного по адресу: <адрес>, Фамиев В.Р. сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <№>, запустил двигатель автомобиля и начал движение по г. Чернушка Пермского края.

01 марта 2020 года в 00 час 10 минут Фамиев В.Р., управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <№> около дома, расположенного по адресу: <адрес> А, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району. Учитывая, что Фамиев В.Р. по внешним признакам, выразившимся: в запахе алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Фамиев В.Р. отказался. Фамиеву В.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Фамиев В.Р. отказался.

Подсудимый Фамиев В.Р. свою вину признал частично он управлял автомобилем, у него был запах алкоголя изо рта, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказано. Подсудимый Фамиев В.Р. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 29.02.2020 года на 01.03.2020 года он пришел с работы, выпил 1,5 стакана пива, поехал на автомобиле в магазин. По дороге домой автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, которые доставили его в отдел полиции, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый попросил предоставить ему адвоката, но ему было отказано. Он отказался подписывать акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он подписал акт об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него нет водительского удостоверения. В отделе полиции он вел себя адекватно, был уже не пьян. В случае предоставления ему адвоката он был согласен пройти освидетельствование. Его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, у него на иждивении трое детей. <ФИО>4 не является его дочерью, он участие в ее воспитании и содержании участия не принимает. У его жены имеется 2 кредита в размере 4000 рублей и 1500 рублей, она получает пособие на детей, он работает, оплачивает коммунальные услуги. Доход семьи без учета пособий на детей составляет 10000 – 15 000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району. В один из дней он находился на смене в наряде ДПС, в ходе дежурства на улице Тельмана г. Чернушка был остановлен автомобиль под управлением Фамиева В.Р., от Фамиева В.Р. исходил запах алкоголя. В автомобиле Фамиев В.Р. был один. Фамиев В.Р. был доставлен в отдел полиции, в отделе полиции он вел себя вызывающе. Фамиев В.Р. в медицинское учреждение для освидетельствования не доставлялся. При оформлении документов Фамиеву В.Р. разъяснили права, Фамиев В.Р. просил предоставить адвоката, звонил кому-то с мобильного телефона. При составлении протокола наличие адвоката не является обязательным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что после разъяснения Фамиеву В.Р. прав, он стал требовать предоставить адвоката, поскольку такое право ему разъяснено, без адвоката он ничего не будет подписывать и проходить освидетельствование. Номер телефона адвоката он не спрашивал. У Фамиева В.Р. в руках был телефон и он мог позвонить адвокату. Свидетель №1 демонстрировал Фамиеву В.Р. трубку и прибор для прохождения освидетельствования. Фамиев В.Р. от прохождения освидетельствования и от подписи отказался. Фамиев В.Р. отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования без адвоката. Фамиев В.Р. попыток вызвать адвоката не принимал. При прохождении освидетельствования обязательное наличие защитника не требуется, Фамиев В.Р. вправе вызвать защитника самостоятельно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, в один из дней он заступил в наряд с инспектором Свидетель №1 В ночное время по улице Тельмана г. Чернушка была остановлена машина ВАЗ 21099 под управлением Фамиева В.Р., от Фамиева В.Р. исходил запах алкоголя. Для освидетельствования Фамиев В.Р. был доставлен в отдел полиции. Для установления личности Фамиев В.Р. был проверен по базе Информационного центра ГУВД. Свидетель №2 производил видеосъемку. Фамиев В.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе и акте отказался. Фамиеву В.Р. разъяснены права. Фамиев В.Р. просил предоставить ему адвоката, при этом меры административного воздействия не предусматривают наличие адвоката, у Фамиева В.Р. при себе был телефон, он имел возможность позвонить адвокату.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что Свидетель №1 предлагал Фамиеву В.Р. пройти освидетельствование. Фамиев В.Р. сказал, что без адвоката проходить медицинское освидетельствование не будет, от подписи отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Фамиев В.Р. отказался, пояснил, что без адвоката он никуда не поедет. Фамиев В.Р. попыток по вызову адвоката не принимал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, от 01.03.2020 года, из которого видно, что 01.03.2020 года в 00 часов 10 минут Фамиев В.Р. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <№> около дома по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фамиев В.Р. отказался. В ходе проверки установлено, что Фамиев В.Р. имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что 01.03.2020 года Фамиев В.Р. отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 01.03.2020 года Фамиев В.Р. отказался от прохождения освидетельствования. (л.д. 6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Фамиев В.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Фамиев В.Р. отказался. (л.д. 7)

Протоколом задержания транспортного средства, из которого видно, что автомобиль ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак <№> был помещен на специализированную стоянку на 6 километре автомобильной дороги Чернушка – Куеда. (л.д. 8)

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 07.04.2016 года Фамиев В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. 18)

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.02.2017 года Фамиев В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 07.04.2016 года назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. (л.д. 19-21)

Освобожден из исправительного учреждения 26.09.2017 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. (л.д. 66)

Постановлением о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно к уголовному делу приобщены и признаны вещественным доказательством диски с видеозаписями факта управления автомобилем и отказа Фамиева В.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.49)

При просмотре файла 20200229_2147_2305 на диске № 1 установлено, что сотрудники полиции остановили движущийся автомобиль ВАЗ 21099, из водительской двери указанного автомобиля вышел Фамиев В.Р., в судебном заседании Фамиев В.Р. подтвердил, что он управлял указанным транспортным средством.

При просмотре видеофайла 20200229_2204_0000 на диске № 1 видно, что на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудников полиции садится Фамиев В.Р.

При просмотре видеофайла «АКТ» на диске № 1 видно, что Фамиеву В.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Фамиев В.Р. с прохождением освидетельствования не согласен, требует предоставить ему адвоката, от подписи отказался. Фамиев В.Р. пояснил, что не отрицает, что выпивал.

При просмотре видеофайла «Задержание ТС» на диске № 1 видно, что Фамиев В.Р. от подписи в протоколе о задержании транспортного средства отказался, требовал предоставить адвоката.

При просмотре видеофайла «Направление на медицинское освидетельствование» на диске № 2 видно, что Фамиеву В.Р. предложено пройти медицинское освидетельствование, Фамиев В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался, просил предоставить адвоката

В соответствие с протоколом об изъятии вещей и документов водительское удостоверение у Фамиева В.Р. изъято 15.04.2014 года (л.д. 16)

Допросив подсудимого Фамиева В.Р., свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого Фамиева В.Р. в совершении указанного преступления суд признает доказанной.

К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

В совокупности показаний свидетелей с протоколами следственных действий, иными документами, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают обстоятельства в том? что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из показаний подсудимого Фамиева В.Р. видно, что он вину признал частично, подтвердил факт управления транспортным средством. Из показаний свидетелей <ФИО>7 и Свидетель №2 следует, что Фамиев В.Р. управлял транспортным средством, после остановки транспортного средства от Фамиева В.Р. исходил запах алкоголя, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Фамиев В.Р. от прохождения освидетельствования на состояния опьянения и медицинского освидетельствования отказался, что было отражено в процессуальных документах, отказ Фамиева В.Р. от прохождения освидетельствования зафиксирован на видеокамеру. Из просмотренных видеозаписей видно, что автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <№> под управлением Фамиева В.Р. был остановлен около дома, расположенного по адресу: <адрес> А. В связи с тем, что у Фамиева В.Р. имелся запах алкоголя из рта у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствие с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Н687 МУ 59 регион подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, материалами дела, подсудимый Фамиев В.Р. подтвердил факт управления автомобилем. Подсудимый управлял автомобилем в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Фамиев В.Р. в судебном заседании пояснил, что не соглашался пройти освидетельствование без адвоката, который не был ему предоставлен. Суд расценивает поведение Фамиева В.Р. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы Фамиева В.Р. о том, что должностными лицами не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, поскольку непредоставление адвоката непосредственно на этапе освидетельствования не лишало Фамиева В.Р. возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав самостоятельно при проведении процедуры освидетельствования либо в последующем.

В соответствие с определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В отношении Фамиева В.Р. были применены меры обеспечения административного производства, а именно отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Фамиев В.Р. отказался.

Суд приходит к выводу, что нарушений права Фамиева В.Р. на защиту при освидетельствовании не допущено.

Нарушений положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, сотрудниками полиции не допущено.

В судебном заседании защитник заявил о неверно установленной дате совершения преступления, поскольку время на карточке операции с водительским удостоверением стоит 29.02.2020 года 22 часа 31 минута (л.д. 11)

Суд не соглашается с доводами защитника, поскольку время совершения преступления определено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – в 00 часов 10 минут 01.03.2020 года (л.д. 5), время совершения правонарушения указано в рапорте сотрудника полиции, все процессуальные документы были составлены 01.03.2020 года после 00 часов 10 минут. В правом нижнем углу карточки операции с водительским удостоверением стоит дата 01.03.2020 года время 00 часов 36 минут (л.д. 11). Указанное время соответствует времени доставления Фамиева В.Р. в отделение полиции.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фамиева В.Р. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства УУП характеризуется посредственно по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, у врача-психиатра на учете не состоит, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание у Фамиева В.Р. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие троих малолетних детей у виновного. Поскольку Фамиев В.Р. суду пояснил, что <ФИО>4 не является его дочерью, он участие в ее воспитании и содержании участия не принимает, наличие данного ребенка в качестве смягчающего обстоятельства судом не признается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленное судом смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить Фамиеву В.Р. наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.02.2017 года

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73, 53.1 УК РФ, то есть для условного осуждения, замены лишения свободы на принудительные работы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Фамиев В.Р. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Избрать в отношении подсудимого меру пресечения, заключить под стражу в зале суда.

Процессуальных издержек нет

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фамиева Владислава Решатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 14.02.2017 года, окончательно назначить Фамиеву Владиславу Решатовичу наказание 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Фамиевым В.Р. основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении Фамиева В.Р. меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу – заключить под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью хранить при деле.

Процессуальных издержек нет.

Приговор в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв