Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-459/2021 от 23.08.2021

Судья Куриленко Р.В.         Дело № 12-459/2021 (№ 5-589/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев 01 сентября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу представителя ООО «РЭУ №1» Маслова Д.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РЭУ № 1»,

установил:

... 24 декабря 2020 года в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ № 1» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 06 апреля 2021 года принято постановление, которым ООО «РЭУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи городского суда, представитель ООО «РЭУ №1» Маслов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просил об отмене постановленного по делу судебного акта и прекращении производства по делу ввиду отсутствия вины Общества во вменяемом правонарушении, указывая, что при проведении экспертизы не установлен источник превышения допустимого значения виброускорения в жилом помещении <Номер обезличен>, который находится непосредственно в указанном жилом помещении и исходит от разводки отопления.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми представитель ООО «РЭУ №1» Маслов Д.А. настаивал на доводах жалобы.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Полагаю, возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, явка которого обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя Общества, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, кроме прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из положений статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (действовавшие на момент проведения проверки административным органом), в силу пункта 1.2 которых, указанные санитарные правила обязательны к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, их следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (действовавшего на момент выявления правонарушения) установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон (пункт 6.1.1).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, <Дата обезличена> в жилой комнате, расположенной на 1 этаже жилого дома <Адрес обезличен> проведены измерения уровней шума и вибрации, источником которых является эксплуатируемая система отопления и горячего водоснабжения (трубопроводы и элементы отопительного узла).

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> от 10 декабря 2020 года корректированный уровень виброускорения, дБ (по оси ортогональной системы координат-х), при эксплуатации (работе) системы теплоснабжения и горячего водоснабжения дома, измеренный <Дата обезличена> в жилой комнате квартиры <Адрес обезличен> составил 80,9 дБ при допустимом значении не более 72 дБ, что не соответствует установленным требованиям. Нарушены санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно п. 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Установив фактические обстоятельства по делу в совокупности с анализом приведенных положений СанПиН 2.1.2.2645-10, Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также представленных в материалы дела доказательств, судья городского суда пришел к выводу о доказанности нарушения ООО «РЭУ №1» требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статья 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц от произвольного преследования, и наказания.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, представителем Общества в ходе рассмотрения дела последовательно оспаривалась вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывалось на принятие конкретных мер по устранению шума.

В обоснование доводов указывалось, что отопительная система дома <Адрес обезличен> расположена в подвальном этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из двух частей: отопительного узла для обогрева первого этажа (малый) и отопительного узла для обогрева дома (большой). Малый отопительный узел, при строительстве указанного дома располагался в техническом помещении, которое, на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2а-14353/2016 от 20 октября 2016 года из нежилого помещения переведено в жилое. Малый теплоузел состоит из небольшого насоса и трубопроводов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения. Большой теплоузел расположен в подвальном помещении, примерно в 20 метрах от малого узла отопления, ближе к третьему подъезду и состоит из трубопроводов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и механических задвижек, установленных на них. Разводка труб отопления всего первого этажа исходит от большого теплоузла через плиту перекрытия в жилое помещение <Номер обезличен>, по полу указанного жилого помещения и далее в остальные жилые и нежилые помещения. Виброускорение исходит из жилого помещения <Номер обезличен> от разводки отопления, расположенной непосредственно по полу данного жилого помещения. Устранение шумов и вибрации возможно только при изоляции пола данного жилого помещения.

Приведенные доводы материалами дела не опровергнуты. Доказательств того, что при переводе нежилого помещения в жилое, собственником выполнены все необходимые работы по переоборудованию, не представлено.

Юридическая оценка тому, имелось ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не дана должным образом.

Анализируя доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что именно действия (бездействие) Управляющей компании привели к нарушению требований СанПиН 2.1.2.2645-10, Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившихся в превышении уровня виброускорения, дБ (по оси ортогональной системы координат-х), при эксплуатации (работе) системы теплоснабжения и горячего водоснабжения дома.

В протоколе об административном правонарушении приведено только описание (констатация) нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10, без указания какие действия (бездействия) общества привели к нарушению требований приведенного законодательства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда о доказанности наличия в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, основаны на неверном толковании применяемого в настоящем деле законодательства.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «РЭУ №1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было возбуждено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «РЭУ №1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЭУ №1» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно возбуждено.

Судья         И.М. Машкина