Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-252/2012 от 27.04.2012

7-403/21-252-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 03 мая 2012 года жалобу Коневских С.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 декабря 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Коневских С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Коневских С.П., управляя 16 декабря 2011 года в 15 часов 39 минут 55 секунд автомобилем, на регулируемом пешеходном переходе улицы **** в г. Перми проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Коневских С.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 января 2012г. постановление инспектора ГИБДД от 17 декабря 2011г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением по отказу в удовлетворении ее жалобы, Коневских С.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что в момент совершения правонарушения автомобилем /марка/ управлял К., который также подтвердил данный факт при подаче ею жалобы сотруднику Центра. По ее мнению проверка по ее жалобе проведена не полно и односторонне.

В судебное заседание в районный суд Коневских С.П. не явилась.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2011г., решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 20 января 2012г. оставлены без изменения, жалоба Коневских С.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Коневских С.П. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно указала, что в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы К. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт управления транспортным средством 16 декабря 2011г., который включен в полис страхования и управляет автомобилем по доверенности.

В судебное заседание в краевой суд Коневских С.П. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Коневских С.П., управляя 16 декабря 2011 года в 15 часов 39 минут 55 секунд автомобилем, на регулируемом пешеходном переходе улицы **** в г. Перми проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения. Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме.

В соответствии со статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -

влечёт наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При вынесении инспектором по ИАЗ ГИБДД МВД России по г. Перми постановления о назначении Коневских С.П. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Коневских С.П. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России и указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Коневских С.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации.

Утверждениям Коневских С.П. о том, что автомобилем управлял К., судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коневских С. П. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Коневских С.П. - без удовлетворения.

Судья Л.И.Лядова