Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2015 ~ М-1694/2015 от 26.02.2015

Дело №2-2420/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года                                                                        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием истца Алексеева А.Г.,

ответчика и представителя ответчика - ООО «КОМПАНИЯ «ХАРД» Алексеева А.Г.,

представителя ответчика - ОАО Банк ВТБ Сорокиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Г. к Алексееву А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ХАРД» и Открытому акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство в отношении Алексееву А.Г., в связи с чем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль), который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он уплатил за машину продавцу 100 000 руб., и на основании свидетельства о регистрации ТС. Поскольку истец не является должником по данному исполнительном производству, то он просит освободить указанное имущество от ареста.

Истец Алексеев А.Г. в судебном заседании иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик и представитель ответчика - ООО «КОМПАНИЯ «ХАРД» в одном лице Алексеев А.Г. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика - ОАО Банк ВТБ Сорокина Г.Н. иск не признала по мотивам письменных возражений на иск, в которых указано на мнимость совершенной сделки купли-продажи автомобиля с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Представитель третьего лица - УФССП России по Новгородской области и третье лицо Бравина М.С. в суд при надлежащем извещении не явились, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хард» и Алексееву А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитным договорам на общую сумму в 12 117 530 рублей 02 копейки, также взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хард» (далее - Общество) и Алексееву А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 30 000 рублей с каждого.

В отношении должника Алексеева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алексеевым А.Г. и ответчиком Алексеевым А.Г. был заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля, цена которого по договору составила 100 000 руб.

Также была произведена регистрация автомобиля за истцом в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства <адрес>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о мнимости совершенной сделки по следующим основаниям.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между близкими родственниками - родными братьями.

Из указанного решения суда следует, что между Обществом и Банком был заключен кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Алексеев А.Г., являясь одновременно генеральным директором Общества, выступил поручителем по данному кредитном договору.

Письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев А.Г. был уведомлен о наличии задолженности Общества перед Банком, которая на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, что послужило в дальнейшем основанием для обращения Банка в суд.

После совершения указанной сделки ответчик Алексеев А.Г. продолжил использование автомобиля, что не оспаривалось как истцом Алексеевым А.Г., так и ответчиком Алексеевым А.Г., а также подтверждается представленными Банком фотографиями.

Доказательств фактической передачи денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после его подписания, как это предусмотрено п. 3.1 договора, суду не представлено.

При такой совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанная выше сделка по отчуждению ответчиком Алексеевым А.Г. указанного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Алексеева А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                     Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 мая 2014 года.