Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7334/2015 от 10.09.2015

                                                                                                               Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 (публичное акционерное общество) к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 (ПАО) обратился с указанным иском к ответчикам <ФИО>3, <ФИО>4, в обоснование которого пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>2 (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому <ФИО>2 предоставил <ФИО>3 кредит на приобретение автотранспортного средства марки <иные данные> в сумме <иные данные>., под <иные данные> % годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, ответчик <ФИО>3 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <иные данные> в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между <ФИО>2 и <ФИО>4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику <ФИО>3 сумму кредита в размере <иные данные>

Впоследствии, согласно Уставу, наименование <ФИО>2 (ОАО) было изменено на <ФИО>2 (публичное акционерное общество), <ФИО>2 (ПАО).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В исковом заявлении <ФИО>2 (ПАО) просит взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4 задолженность по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>, обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, установив его продажную начальную стоимость (л.д. 6-9).

<ФИО>2 истца <ФИО>2 (ПАО) <ФИО>7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, его условия, наличие просроченной задолженности, сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам, их расчет. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 (ОАО) в адрес <ФИО>3 направлена оферта (предложение заключить договор), в которой <ФИО>2 предложил ответчику заключить договор о предоставлении кредита на сумму <иные данные>., под <иные данные> % годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях возвратности и платности, состоящий из Общих условий договора о предоставлении кредита, а также из настоящего Предложения, содержащего Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 30-33).

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В данном случае, ответчик <ФИО>3 приняла условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и <ФИО>2 (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому <ФИО>2 предоставил <ФИО>3 целевой кредит на приобретение автотранспортного средства марки <иные данные> в сумме <иные данные>., под <иные данные> % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик <ФИО>3 обязалась возвратить <ФИО>2 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору <ФИО>2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику <ФИО>3 сумму кредита в размере <иные данные>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ФИО>3 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 5.1 Общих условий договора о предоставлении кредита, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату суммы кредита/ части кредита или основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,20 % годовых о суммы простроченной задолженности.

          Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между <ФИО>2 и <ФИО>4 заключен договор поручительства № (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед <ФИО>2 за исполнение обязательств <ФИО>3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № является солидарной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1, действующего на момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу п. 7.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения <ФИО>3 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере указанном в отчете ООО «Росоценка» <иные данные>

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком <ФИО>3 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 48-59).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчикам до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 133), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные>, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается, контррасчет ответчиками не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком <ФИО>3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10% от начисленной в размере <иные данные>

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>2 (публичное акционерное общество) к <ФИО>3, <ФИО>4, взыскивает с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4 солидарно в пользу публичного акционерного общества <ФИО>2 задолженность по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные> путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере <иные данные>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу истца <ФИО>2 (публичное акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО>2 (публичное акционерное общество) к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу публичного акционерного общества <ФИО>2 задолженность по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ: <иные данные>

Взыскать с <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу публичного акционерного общества <ФИО>2     расходы по госпошлине – 7 <иные данные>

Обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные>, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере <иные данные>

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>2 (публичное акционерное общество) к <ФИО>3, <ФИО>4 – отказать.

Решение может быть в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья