Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2013 ~ М-399/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 23 октября 2013 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи          Вениченко Ю.В.,

при секретаре          Зизенко Н.Г.,

с участием:

истицы А.

ответчика К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А. к Ч., К., Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к Ч., К., Л. о взыскании с них в солидарном порядке в её пользу <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что 12 июля 2004 года между ответчиком Ч. и Туруханским отделением Сбербанка РФ № заключен кредитный договор №№, где истец выступила в качестве поручителя заёмщика согласно договору №№, также поручителями Ч. являлись Л. и К. Поскольку Ч. надлежащим образом не исполнял обязательства по ежемесячному гашению кредита, то с него и его поручителей по договору по решению суда от 14.03.2013 г. в принудительном порядке в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей солидарно. Исполнение решение суда произведено банком путем удержания всей суммы долга с её зарплатного счета, открытого в отделении Сбербанка. В этой связи А. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, удержанную с неё одной по решению суда от 14.03.2013 г., кроме того, взыскать с Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец А. иск поддержала.

Ответчики Ч. и Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что согласно условий заключенных как ею, так и истцом договоров поручительств солидарная ответственность перед кредитором существует только между поручителем и заемщиком, но не между поручителями. Исполнение одним из поручителей обеспеченного поручительством обязательства влечет его право требовать возврата кредитной задолженности только с заемщика, поскольку остальные поручители заключали отдельные договоры поручительства, которые прекратились исполнением обеспеченного ими обязательства.

Суд, выслушав истца и ответчика, и определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как установлено в судебном заседании – решением Туруханского районного суда от 14 марта 2013 года с ответчиков Ч., А., К. Л. взыскано в солидарном порядке в пользу АК СБ России в лице <данные изъяты> отделения <данные изъяты> рублей – задолженности Ч. по кредитному договору № от 12 июля 2004 г., и <данные изъяты> рублей государственной пошлины (л.д.6-7). Справкой <данные изъяты> отделения головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» подтверждается, что указанное решение суда исполнено, с А. в принудительном порядке взыскано в пользу <данные изъяты> отделения Сбербанка <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Учитывая, что А., являясь солидарным должником, исполнила обязанность ответчика Ч. перед кредитором – <данные изъяты> отделением Сбербанка, погасив кредитную задолженность, суд считает её требования к основному должнику – Ч., а также остальным совместным поручителям по кредитному договору – Л. и К. обоснованными.

Доводы ответчика К. о том, что поручительство истца и её поручительство не носило совместный характер ввиду заключения с каждым из них отдельного договора поручительства, суд находит несостоятельными. Из кредитного договора № от 12.07.2004 г. видно, что все поручители по данному кредитному договору одновременно были ознакомлены с условиями договора, в том числе с тем, что кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование им (пункт 4.6 кредитного договора).

Как разъяснено пунктом 27 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» - если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В этой связи, учитывая совместное поручительство истца и ответчиков К., Л. перед банком, суд считает необходимым взыскать с К. и Л. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с каждой из расчета: <данные изъяты> рублей (уплаченная истцом сумма кредитной задолженности, включая судебные расходы):4 (число заемщика и поручителей по кредитному договору)=<данные изъяты> рублей. С Ч. как основного должника в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности, выплаченная истцом банку, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

По состоянию на 07.09.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты> (сумма долга)х61 к.день просрочки /360 (общее число дней в году)х8,25% (ставка рефинансирования Центробанка РФ) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Ч. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с К. и Л. в пользу А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждой.

Взыскать с Ч. в пользу А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 12.07.2004 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – судебные расходы в виде возврата госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через суд постановивший решение.

Председательствующая                             Ю.В. Вениченко