Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2015 ~ М-2362/2015 от 06.04.2015

                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015г.                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в ДТП, по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признан водители ФИО2 и ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

    Согласно заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 330 663 руб., за составление заключения истец оплатил 5.500 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ. от третьего лица ФИО4, заявляющей самостоятельные требования к ФИО2, поступило исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.100 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 24 684 руб., штраф в размере 60 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 960 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 800 руб., с ответчика ФИО2 ущерб в размере 29 550 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.642 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1.800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4.700 руб. (л.д.196-197).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.200). Причин не явки суду не представил и с заявлением об отложении не обращался.

      Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом принимались все возможные меры для вызова в суд ответчика.

Более того, его представитель по ордеру адвокат ФИО9 был извещен о рассмотрении гражданского дела (л.д.190).

    Кроме того, от ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о компенсации морального вреда, о чем свидетельствует его информированность о рассмотрении данного гражданского дела.

     Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования от третьего лица ФИО4, заявляющей самостоятельные требования к ФИО2, о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования с учетом уточнений ФИО3, а также исковые требования ФИО4 по следующим основаниям.

      В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении определенного в договоре события (страхового случая), страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного выше Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях ив порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признан водители ФИО2 и ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, протоколами об административных правонарушениях (л.д.13-16).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражен в справке о ДТП (л.д.13).

Согласно заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 330 663 руб., за составление заключения истец оплатил 5.500 руб. (л.д.25-44).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

     Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, а в последствии и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 299 100 руб.( л.д.130-146).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при доказанности исковых требований истца, удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

        Поскольку произведенной страховщиком выплаты в размере лимита его ответственности для полного возмещения, причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 29 550 руб. (299 100 руб. восстановительный ремонт\ 2 – 120 000 руб.).

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП – 5.500 руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права, а также об объёме причинённого ущерба.

При неисполнении обязанности ответчика по составлению акта о страховом случае, не принятии решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Закона, и при просрочке с ДД.ММ.ГГГГ. согласно материалам дела, с учетом уточненного искового заявления, составляет 24 684 руб.(120 000 руб. х 8,25%/75х187), при этом расчет и размер неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 60 000 руб. (120 000 руб./2)

    Кроме того, в пользу третьего лица ФИО4, заявляющей самостоятельные требования, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 65 000 руб., поскольку ФИО4 в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказано о том, что ответчиком ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими её личные неимущественные права.

    Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено наличие телесных повреждений в виде перелома ключицы, ушиба головного мозга и квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.220-226).

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23 500 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» - 18 800 руб., с ответчика ФИО2 – 4.700руб.), с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.200 руб.( пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» - 960 руб., с ответчика ФИО2 – 240 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы 9.000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» - 7.200 руб., с ответчика ФИО2 – 1.800 руб.), также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.642 руб.

Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов имеются в материалах гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 4.093,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 684 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 800 ░░░., ░ ░░░░░: 231 644 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░ ░░░░░ 29 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5.500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.642 ░░░., ░ ░░░░░ 43 432 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.093 ░░░.68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.