Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2012 ~ М-544/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-2822/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.11.2012 года г.Перми

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.

с участием представителя истца Воскресенских В.В.,

представителя ответчика Воробьевой Е.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Казанцева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- № под управлением Казанцева A.A., -МАРКА2- № под управлением Вафина И.Ф., -МАРКА3- № под управлением Колесникова А.А., -МАРКА4- № под управление Оганесяна А.Г.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль -МАРКА1- получил повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Оганесяна А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО И ДОСАГО, ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля в ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере -СУММА1-

Истец не был согласен с размером страхового возмещения и обратился для определения материального ущерба к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа в размере -СУММА2-., без учета износа - -СУММА3-

Просит взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-. ( -СУММА2-. – -СУММА1-. ), судебные расходы в размере -СУММА5-. ( расходы по оплате услуг специалиста – -СУММА6-., расходы по оплате телеграммы – -СУММА7-.), расходы по оплате госпошлины в размере

-СУММА8-

В судебном заседании истецне принимал участия,извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседаниииск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица Оганесян А.Г., Вафин И.Ф., Колесников А.А.в суд не явились, извещены о судебном заседании.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате о которого произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- № под управлением Казанцева A.A., -МАРКА2- № под управлением Вафина И.Ф., -МАРКА3- № под управлением Колесникова А.А., -МАРКА4- № под управлением Оганесяна А.Г.

Из первоначальных объяснений водителей Вафина И.Ф., Колесникова А.А., Казанцева А.А. и Оганесяна А.Г., схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Оганесян А.Г., управляя автомобилем -МАРКА4-, следовал по <адрес>, не успев остановить свой автомобиль, допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль -МАРКА1- под управлением Казанцева А.А. От удара автомобиль -МАРКА1- откинуло на стоящий впереди него автомобиль -МАРКА3- под управлением Колесникова А.А., а автомобиль -МАРКА3- отбросило на стоящий автомобиль -МАРКА2- под управлением Вафина И.Ф.

Суд считает, что ДТП произошло по вине Оганесяна А.Г. вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, он не учел, что на дороге был гололед, неверно выбрал скоростной режим своего автомобиля, поэтому при возникновении опасности не смог своевременно остановить свой автомобиль.

Поскольку автогражданская ответственность Оганесяна А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДОСАГО, а истец являлся собственником автомобиля -МАРКА1-, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля -МАРКА1- страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-., что подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 60) и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно отчета специалиста ИП ФИО из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет в размере -СУММА2-., без учета износа - -СУММА3-. (л.д.14-29).

В соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет в размере -СУММА1-., без учета износа - -СУММА9-. ( л.д. 57-59).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возник спор по размеру материального ущерба, причиненного истцу, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА10-., без учета износа - -СУММА11-. (л.д. 110-124).

Суд при рассмотрении данного спора считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение данного эксперта мотивированно, основано исследованиях и расчетах, нормативных документах, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании представители сторон согласны с заключением судебного эксперта.

Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «а» п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ( л.д. 76 об.) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Поскольку автогражданская ответственность Оганесяна А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДОСАГО ( л.д. 46),наступил страховой случай, а размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, явно занижен, тосуд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА12-. согласно расчета: -СУММА10- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – -СУММА1-. (выплаченная страховая сумма) = -СУММА12- В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО в размере -СУММА13-. согласно расчета: заявлен иск на сумму -СУММА4-., удовлетворен иск на сумму -СУММА12-., что составляет 94,2 %, -СУММА6-. ( оплачено истцом – л.д. 30) х 94,2 % = -СУММА13-. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА14- согласно расчета: оплачено истцом -СУММА7-. ( л.д. 31-34), -СУММА7-. х 94,2 % = -СУММА14- Суд взыскивает указанные расходы, поскольку они были понесены истцом в целях представления в суд доказательств того, что размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, занижен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА15-. согласно расчета: с суммы -СУММА4-. размер госпошлины составляет -СУММА16-., -СУММА16-. х 94,2 % = -СУММА15-

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева А.А. страховое возмещение в размере -СУММА12- судебные расходы – -СУММА17-., всего в сумме – -СУММА18-.

В удовлетворении остальной части иска Казанцева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова