Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                                                                  г. Ульяновск

            Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») об изменении решения финансового уполномоченного, о снижении размера    неустойки

установил:

САО «ЭРГО» (переименовано на АО «Юнити страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.04.2020 года № в части взыскания неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 29.01.2020 г. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя Лунина Д.С. о взыскании суммы неустойки в размере 306 658 рублей 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО ЭРГО не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным в части взыскании неустойки в размере 306 658 рублей 00 коп. на основании следующего.

18 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спортаж (государственный регистрационный знак №), находящегося под управлением Анучкина Егора Петровича, и транспортного средства Пежо 4007 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Лунину Дмитрию Сергеевичу и находящегося под управлением Хамидулова Асхата Ильдаровича.

Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является Анучкин Егор Петрович.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомототранспортное средство, принадлежащее Лунину Дмитрию Сергеевичу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Лунина Дмитрия Сергеевича застрахована в САО ЭРГО полис XXX № от 11.07.2019г. (без ограничения лиц допущенных к управлению), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая компания «Адонис» полис XXX №.

18.07.2019г. Лунин Дмитрий Сергеевич обратился в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

В ходе осмотра принадлежащего Лунину Д.С. автомобиля и анализа представленных ею документов у САО ЭРГО возникли сомнения в характере и способе получения повреждений.

В ходе проверки заявленных обстоятельств наступления имеющего признаки страхового события, исследования фотоматериалов осмотра и представленных ФИО3 документов, ОАО ЭРГО приняло решение о необходимости проведения трасологического исследования.

Согласно экспертному трасологическому заключению ООО «РАНЭ» № от 30.07.2019г с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, не все повреждения на ТС пежо 4007 (государственный регистрационный знак №) могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта за № от 31.07.2019г. ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 101 700, 00 руб.

02.08.2019 г. САО ЭРГО (Ответчик) осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 101 700 руб. 00 коп. Указанная выплата подтверждается актом о страховом случае от 01.08.2019г. по убытку №-ХХХ и платежным поручением № 22779 от 02.08.2019г. О выплате САО ЭРГО уведомило Заявителя письмом исх. № 9098 от 31.07.2019 г.

28.08.2019г. САО ЭРГО получена претензия от Лунина Д.С. с приложением экспертного заключения Центр Независимой Оценки за № от 26.08.2019г.

В указанном экспертном заключении трасологический вопрос в задание эксперту не ставился, исследование по данному вопросу не проводилось, проведенную САО ЭРГО трасологическую экспертизу Лунина Д.С. до настоящего времени не оспорил.

По результатам рассмотрения указанной претензии Ответчиком САО ЭРГО 10.09.2019г. дан ответ исх.№ 10684 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО ЭРГО Лунин обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение Лунина Д.С. 22.10.2019 года Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требования Заявителя и взыскал с САО ЭРГО в пользу Заявителя 289 300 рублей.

21.11.2019 года решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено САО ЭРГО, что не оспаривается Луниным Д.С.

Не смотря на произведенную в добровольном порядке выплату Финансовым уполномоченным удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 306 658 рублей 00 коп. которая превышает размер недоплаченного страхового возмещения (289 300 рублей)

Сумма, взысканная по решению Финансового уполномоченного, была перечислена Заявителю, что им не оспаривается. Таким образом, Страховщик в полном объеме исполнил все обязательства по договору страхования.

Неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения Истца за счет Ответчика. Согласно определения Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

САО ЭРГО полагает, что рассматриваемое решение Финансового уполномоченного противоречит позиции Верховного Суда РФ, и приводит к обогащению заявителя за счет страховой компании.

При изложенных обстоятельствах, размер взысканной неустойки в размере 306 568 руб. 00 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просили суд изменить решение Финансового уполномоченного по результатам обращения Лунина Д.С. № и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО ЭРГО, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявление поддержал, указав, что    Лунин Д.С. знал о намерении страховой компании обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки, предъявил к исполнению удостоверение Финансового уполномоченного, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство и денежные средства были списаны со счета    страховой компании, указанный размер неустойки страховая компания никогда не признавала, оформила в адрес судебного пристава-исполнителя    заявление приостановлении хода исполнительного производства, 04.04.2020 года судебный пристав –исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий. Денежные средства были списаны со счета в период осуществления производства по данному делу. Срок на обжалование решения финансового уполномоченного ими не пропущен.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, либо его представитель, в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Лунин Д.С. в судебном заседании просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения, поскольку взысканная неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, срок неисполнения обязательств страховой    компанией значительный, при этом просил учесть, что неустойка в размере 306 568 руб. 00 коп ему    уже была перечислена.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.01.2020 г. № в пользу Лунина Д.С. взыскана неустойка в размере 306 658 рублей 00 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства оспариваемое решение вынесено на основании обращения Лунина Д.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 18.07.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявителем срок на подачу данного заявления не пропущен.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», само решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения указывают на возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, право применить ст. 333 ГК РФ принадлежит только суду, в связи с чем, финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку в полном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения, период отсутствия страхового возмещения после наступления страхового события, суд определяет размер неустойки в сумме 45000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Заявление АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») удовлетворить частично.

             Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.01.2020 года № в части взыскания неустойки.

            Взыскать с АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») в пользу Лунина Дмитрия Сергеевича неустойку в сумме 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Т.Л. Грачева