Решение по делу № 2-560/2014 ~ М-88/2014 от 03.02.2014

№ 2-560/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                     26 июня 2014 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Романовой О.А., при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоева Нурбия Схатбиевича к МО МВД РФ «Березовский», Министерству финансов РФ по Красноярскому краю в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Нагоев Н.С. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Березовский», Министерству финансов РФ по Красноярскому краю в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств.

Просил взыскать с ответчика, Министерства финансов РФ по Красноярскому краю в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, в свою пользу компенсацию вреда, причиненного в результате нарушения его прав и свобод государственной властью, в размере № рублей за одни сутки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в период с <дата> года Нагоев Н.С. длительное время находился в ИВС МО МВД РФ «Березовский». В камерах ИВС были нечеловеческие условия.

Камера, где находился Нагоев Н.С. не была оборудована вентиляцией, в камере были «клубы» табачного дыма. Камера освещалась всего одной лампочкой малой мощности, которая горела круглосуточно. Дневной свет в камеру не попадал из-за малого размера окна. В камере стены были покрыты плесенью, на стенах была «шуба». В камере были мыши, клопы, тараканы, вши и пауки. Начальство ИВС никаких мер по их выведению не предпринимало. Также стоящий в камере унитаз не был оборудован сливным бачком, имелся только слив. Унитаз не был огорожен, находился в полутора метрах от стола. За время содержания предметы первой необходимости, такие как: туалетная бумага, зубная щетка, зубная паста, мыло, одеяла, подушка, простыни ему не выдавались. Питание было плохое, очень низкого качества и однообразное. Фрукты и овощи не выдавались. В душ его не водили, как положено раз в 10 дней. При содержании в камере одновременно с ним находились люди, больные туберкулезом, гепатитом, сифилисом, ВИЧ-инфицированные, больные чесоткой. На прогулку также не выводили, из-за отсутствия прогулочных двориков. На устные жалобы Нагоева Н.С. руководство ИВС, прокурор никак не отреагировали. Нагоев Н.С. подвергался угрозам быть зараженным гепатитом и чесоткой. В результате после содержания в ИВС у Нагоева Н.С. упало зрение, стали болеть глаза.

Заявитель Нагоев Н.С. извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая характер спора, и руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ для рассмотрения данного дела, а также возможность Нагоева Н.С. довести до суда свою позицию путем участия в деле представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя Нагоева Н.С. в судебное заседание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания (в данном случае – доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

В судебном заседании, представитель лица, чьи действия обжалуются, МО МВД России «Березовский» - Шестакова Е.В. доводы заявления не признала, просила отказать в удовлетворении заявления Нагоева Н.С. в полном объеме, представив свои возражения, дополнительно пояснила, что отношения по возмещению вреда причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников регулируются ст.ст. 1070,1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет казны РФ, распорядителем денежных средств в системе МВД является МВД России. Полагает, что министерство финансов Красноярского края в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю является ненадлежащим соответчиком по делу.

Истец, перечисляя в иске отдельные несоответствия внутреннего устройства ИВС (отсутствие свежего воздуха (вентиляции), тусклый свет в камере, отсутствие ограждения от жилой зоны туалета, средств гигиены и плохого питания) не приводит никаких доказательств причинения ему физических или нравственных страданий этими обстоятельствами. Доводы Нагоева Н.С. положенные в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, о том, что он содержался в условиях угрожающих здоровью, унижающих человеческое достоинство, в результате которых ему были причинены физические и нравственные страдания, ничем не подтверждены, документы об ухудшении здоровья не представил.

В период содержания в ИВС МО с <дата> года от истца не поступало жалоб и обращений на условия содержания в ИВС.

Истец обжалует действия должностных лиц МВД в порядке гл. 25 ГПК РФ, при содержании его в ИВС. В связи с чем, считает, что истцом Нагоевым Н.С. пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда при наличии совокупности условий (наличие последствий, противоправлность действий (бездействий), причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда). Таким образом, истец, требующий возмещения вреда обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий и наличие причинной связи между указанным поведением и возникновением негативных последствий.

Факты причинения вреда здоровью истца именно во время содержания истца в ИВС МО МВД России «Березовский» и в связи с содержанием в помещениях ИВС ничем не подтверждены, не представлены какие-либо медицинские документы об ухудшении здоровья Нагоева Н.С. во время содержания в ИВС.

Нагоев Н.С. требует компенсации морального вреда в размере № рублей за каждые сутки, не приводя доводов в его обоснование либо расчета, отвечающего требованиям разумности и справедливости. Голословные доводы заявителя о своих страданиях и переживаниях не могут считаться достаточными доказательствами.

Представитель МО МВД России «Березовский» считает, что в действиях должностных лиц отсутствует противоправное поведение (вина). Должностные лица делали все возможное в пределах выделенных денежных средств для обеспечения лицам, содержащимся под стражей, нормальных условий содержания.

Из-за отсутствия средств руководство МО МВД России «Березовский» не могло обеспечить те условия содержания, которые закреплены ведомственными приказами МВД,( не выделялось финансирование на оборудование прогулочного дворика ) однако делало все возможное в пределах выделенных средств.

Таким образом, отсутствие вины должностных лиц ИВС, объективные обстоятельства, влияющие на деятельность ИВС, правомерность помещения истца и изолятор при наличии на это санкции суда, являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также свои возражения, в которых указал, что ответственность Казны, в соответствии со ст.ст. 1069, 1064, 1083 ГК РФ, может наступить лишь при наличии установленных законом условий, таких как: действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, причиненные истцу убытки, причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, наличие вины в действиях должностных лиц.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, факт совершения незаконных действий со стороны должностных лиц МО МВД России «Березовский» истцом не доказан. Также истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

На основании ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истец Нагоев Н.С. в порядке гл. 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании нарушенным прав и свобод государственной властью, при содержании его в ИВС МО РФ «Березовский» в период <дата> год, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 9 федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 14 статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ предусмотрено, что наряду с другими, Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок в виде проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право: …пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми.

На основании п. 42 приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом № 103-ФЗ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст.56-57 и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Нагоевым Н.С. обжалуются действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Березовский» при содержании его в ИВС в период времени с августа <дата> года, которыми были нарушены его права и причинены физические и нравственные страдания. Исковое заявление истцом было подано в суд <дата> года. Таким образом, истцом нарушен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления в суд. Доказательств оказания на Нагоева Н.С. психологического давления со стороны сотрудников ИВС в спорный период не имеется.

На основании справок МО МВД РФ «Березовский», осужденный Нагоев Н.С. находился в ИВС МО МВД РФ «Березовский» в период с <дата> года. Общее количество дней содержания Нагоева Н.С. в ИВС составляет № дней. При содержании Нагоева Н.С. в ИВС МО за указанный период жалоб и заявлений на условия содержания в ИВС со стороны Нагоева Н.С. не поступало.

Таким образом, доводы истца о том, что при содержании Нагоева Н.С. в ИВС не были созданы условия отвечающие требованиям гигиены и санитарии, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Факты причинения Нагоеву Н.С. физического и морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц МО МВД РФ «Березовский» ничем не подтверждены, доказательств обратного суду не представлено.

Осужденным Нагоевым Н.С. не представлены медицинские документы, из которых следует, что в период содержания в ИВС у него ухудшилось здоровье. Таким образом, истцом не доказана причинная связь в результате чего и в какой промежуток времени от недостаточной яркости света у заявителя Нагоева Н.С. снизилось зрение.

Указанный заявителем Нагоевым Н.С. размер компенсации морального вреда в размере № рублей в сутки является голословным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст.1101 ГК РФ, ввиду не доказанности заявителем фактов причинения ему морального вреда со стороны МО МВД РФ «Березовский».

На основании изложенного представляется возможным сделать вывод о том, что в действиях (бездействиях) должностных лиц МО МВД РФ «Березовский» отсутствуют объективные обстоятельства, влияющие на деятельность ИВС, а именно вина сотрудников (должностных лиц) в причинении Нагоеву Н.С. физических и нравственных страданий вследствие неблагоприятных условий содержания в ИВС. Также судом не установлены последствия причинения Нагоеву Н.С. физических и нравственных страданий и причинная связь между ними.

Между тем, судом установлено и подтверждено ответчиком, что в нарушении пункта 14 статьи 16 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ, заявителю Нагоеву Н.С., не была предоставлена возможность для ежедневных прогулок на территории ИВС, в связи с отсутствием территории для прогулок и Нагоев Н.С. был лишен возможности прогуливаться на территории ИВС, поскольку данной территории в ИВС не имеется из-за конструктивных особенностей здания и невозможности ее обустройства ввиду отсутствия финансовой поддержки, в связи с чем, доводы Нагоева Н.С. о признании незаконным действий (бездействий) МО МВД России «Березовский» выразившихся не предоставлении ежедневных прогулок в указанный период, нашли свое подтверждение.

Однако в соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Нагоева Нурбия Схатбиевича к МО МВД РФ «Березовский», Министерству финансов РФ по Красноярскому краю в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.А. Романова