Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2011 (2-10164/2010;) от 18.10.2010

№2-331/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова Д.А. к ЗАО «ответчик 1», ЗАО «ответчик 2» ООО «ответчик 3», Саблину П.Г. о взыскании суммы страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Курганов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик 1», ЗАО «ответчик 2» ООО «ответчик 3» о взыскании суммы страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ. года на путепроводе автодороги АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (автобус) а/м 1, государственный регистрационный знак №....Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ. г и постановлению по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ. г виновным в ДТП признан гражданин Саблин П.Г., который управлял автомобилем а/м 2 государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ЗАО «ответчик 2», ответственность застрахована в обязательном порядке в ЗАО «ответчик 1». При проведении оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было установлено, что стоимость ремонта составляет 222742 руб. Указанная сумма подтверждается отчетом составленным ООО «наименование 1». Страховой компанией ЗАО «ответчик 1» истцу была произведена выплата в размере 21 698 руб. При повторном обращении в страховую компанию, в связи с несогласием с суммой выплаты по возмещению ущерба, в выплате истцу было отказано. Не возмещенная часть ущерба составила 201 044 руб. В результате повреждения автомобиля истец несет материальные убытки в сумме 210 000 руб. в виду невозможности эксплуатации транспортного средства в течение 7 месяцев. Также истец дополнил требования взысканием расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «ответчик 2» на надлежащего ООО «ответчик 3», поскольку Саблин П.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях ООО «ответчик 3», являясь водителем — экспедитором в колонне прямой доставки. Кроме того, ООО «ответчик 3» арендовал Автомобиль-фургон марки №..., г.р.з. №... у ЗАО «ответчик 2».

В судебное заседание явился истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Саблин П.Г. возражал против иска, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, так как произошел разрыв колеса.

Представитель ООО «ответчик 3» в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истец не доказал наличия упущенной выгоды, так как автомашина восстанавливалась за счет арендатора, истец получал арендную плату.

Представитель ЗАО «ответчик 1» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела поясняла, что сумма ущерба, определенная судебным экспертным заключением ими не оспаривается. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «ответчик 1» л.д. 172).

Представитель ЗАО «ответчик 2» в суд не явился, о судебном заседании извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года на путепроводе автодороги АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (автобус) а/м 1, государственный регистрационный знак №....Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ. г и постановлению по делу об административном правонарушении 33 АП №... от ДД.ММ.ГГГГ. г виновным в ДТП признан гражданин Саблин П.Г., который управлял автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ЗАО «ответчик 2» л.д.7,8,9).

Из представленных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что вина Саблина П.Г. в причинении ущерба не была опровергнута ответчиками. Вина подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. г и постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ. г.

Возражения Саблина П.Г. о том, что ДТП произошло в результате разрыва колеса не нашло подтверждение в судебном заседании, так как ответчиками не представлено доказательств соблюдения техники безопасности при эксплуатации автомашины, прохождение технического осмотра автомашины, а также невозможности избежать столкновения при обнаружении опасности.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.г. ЗАО «ответчик 2» предоставила ООО «ответчик 3» в аренду транспортные средства, в том числе и автомобиль, которым управлял Саблин П.Г.л.д.63).

Согласно справке Саблин П.Г. работал водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в ООО «ответчик 3»л.д.61).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за вред причиненный по вине Саблина П.Г. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. года подлежит возмещению с ООО «ответчик 3».

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №... риск причинения вреда неограниченным количеством лиц, допущенных к правлению, был застрахован ЗАО «ответчик 2» в ЗАО ответчик 1» с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г.л.д.79).

Страховой компанией ЗАО «ответчик 1» предоставлен свой отчет ООО «наименование 2» №... о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта по указанному отчету составляет 21 698 руб.л.д.51-52). В указанной сумме страховая выплата была выплачена Курганову Д.А. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д. 158).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. г. №..., порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 Правил, ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс. рублей.

Согласно отчету ООО «наименование 1» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта составляет 222 742 руб. (л.д 10-34). Данный отчет суд принимает, поскольку он не оспаривался, подтвержден другими материалами дела.

Изучив представленные материалы, суд не доверяет выводам отчета, представленному ЗАО «ответчик 1», так как они не соответствуют характеру и степени повреждений, явно занижены и считает необходимым взыскать с ЗАО «ответчик 1» страховое возмещение в размере 98 302 руб. (120 000 - 21 698 руб.).

Проведенной по делу судебной авто-технической и оценочной экспертизой экспертом ООО «наименование 3» ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства а/м 1 (автобус 13 мест) - 21,16%, ДД.ММ.ГГГГ. года выпуска, принадлежащего Курганову Д.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года составляет 107 357 руб. 16 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства а/м 1 (автобус 13 мест), государственный регистрационный номерной знак №..., ДД.ММ.ГГГГ. года выпуска, принадлежащего Курганову Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года составляет: 345 234 руб. л.д. 206-218).

Оценив в порядке ст. 60, 79 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что для рассмотрения дела необходимо принять результаты экспертного исследования ФИО1 ООО «наименование 3», так как выводы эксперта мотивированны, при оценке стоимости ущерба применены специальные познания с учетом методик расчета ущерба и процента износа автомашины.

Так как экспертом определено, что сумма ущерба с учетом износа составляет 107 357 руб. 16 копеек и не превышает стоимость автомашины, то в данном случае истцу подлежит возмещению стоимость ущерба, состоящая из восстановительной стоимости ремонта.

Вместе с тем, при распределении обязанности по взысканию сумму ущерба, суд исходит из обязанности произвести выплату в пользу истца страхового возмещения и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ЗАО «ответчик 1» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85659 руб. 16 коп (107357, 16 - 21 698).

Заявленные истцом требования к ООО «ответчик 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в данном случае не подлежат удовлетворению, так как сумма ущерба выплачена в полном объеме за счет страхования по ОСАГО.

Между ИП ФИО2 и Кургановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. г был заключен договор аренды транспортного средства марки а/м 1.д.35). Согласно п.3 условий договора ИП ФИО2 ежемесячно уплачивается арендная плата в размере 30 000 рублей. Договор заключался до ДД.ММ.ГГГГ. г. с возможностью пролонгации.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль истца использовался для получения доходов, что подтверждается вышеуказанным договором об аренде (л.д35).

Возражения ответчика о том, что в период простоя автомашины истцом получены денежные средства опровергается договором аренды автомашины. Кроме того, обязанность арендодателя по восстановлению автомашины не является основанием для оплаты в период простоя арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. в виде недополученной аренды составляют 210000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «ответчик 3».

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащим возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ЗАО «ответчик 1» 2769 руб. 77 коп, с ООО «ответчик 3» 5385 руб. 67 коп. Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб. с каждого, так как расходы истца подтверждаются платежными документами в ООО «наименование 3» на сумму 20000 руб.

Заявленные истцом требования к Саблину П.Г. в данном случае суд считает не подлежащим удовлетворению, так как ответственность Саблина П.Г. в данном случае возникает перед работодателем в размере причиненного ущерба.

Требования истца к ЗАО «ответчик 2» о взыскании суммы страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании судебных расходов, суд считает необоснованными, так как данный ответчик является ненадлежащим, исходя из обстоятельств дела.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании истцом не представлено в порядке ст. 151 ГПК РФ доказательств причинения физических и нравственных страданий по вине ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «ответчик 1» в пользу Курганова Д.А. в счет выплаты страхового возмещения 85659 руб. 16 коп, в счет расходов по оплате госпошлины в сумме 2769 руб. 77 коп, в счет оплате расходов по проведению экспертизы 10000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ответчик 3» в пользу Курганова Д.А. в счет возмещения убытков в сумме 210000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины в сумме 5385 руб. 67 коп, в счет оплате расходов по проведению экспертизы 10000 руб., в остальной части иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Курганова Д.А. к ЗАО «ответчик 2», Саблину П.Г. о взыскании суммы страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: