Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-278/2015 (2-11941/2014;) ~ М-11128/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-278/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А,

при секретаре Садыговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правдина Н. П. к Пьянкову М. А. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Правдину Н.П. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Пьянков М.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», но страховой выплаты не последовало. Не согласившись, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения величина ущерба автомобиля составила 660 791 рубль 55 копеек, УТС составила 63 538 рублей 05 копеек. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу величину ущерба в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 50%. Взыскать с Пьянкова М.А. величину ущерба сверх лимита в размере 540 791 рубль 55 копеек, утрату товарной стоимости в размере 63 538 рублей 05 копеек, расходы за составление отчета по определению величины ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 298 рублей 30 копеек. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Пьянкова М.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Правдина Н.П. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Шоноров Н.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Логинов А.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик Пьянков м.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-траснспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Пьянкова М.А. и автомашины <данные изъяты>

    Виновником ДТП признан Пьянков М.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» заключило с истцом мировое соглашение о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. от 01.12.2007г) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 625 377 рублей, УТС составляет 55 988 рублей.

Оснований не доверять заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного с Пьянкова М.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 505 377(625 377 - 120 000) рублей.

Утрата товарной стоимости т/с влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

На основании вышесказанного следует, что с ответчика Пьянкова М.А. в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 55 988 рублей.

Кроме того, с Пьянкова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, так как данные расходы являются убытками истца и подтверждаются договорами и квитанциями, имеющимися в материалах дела(л.д.59-66).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Правдиным Н.П. оплачено 5000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» и истец пришли к соглашению о выплате расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, суд считает, что с ответчика Пьянкова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 8869 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 6 549,9 рублей.

Со сторон в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере, пропорциональном, удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пьянкова М. А. в Правдина Н. П. в возмещение ущерба 505 377 рублей, утрату товарной стоимости 55 988 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, юридические расходы 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по гос.пошлине 8 869 рублей, а всего 578 534 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пьянкова М. А. в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6084(шесть тысяч восемьдесят четыре) рублей 20 коп.

Взыскать с Правдина Н.П. <данные изъяты> в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 465(четыреста шестьдесят пять) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года