Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8078/2021 от 30.07.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Ольги Михайловны к Шишкиной Надежде Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Шишкиной Н.И. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 17.03.2020 по 06.04.2021 в размере 4 907,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 298,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 марта 2021 года и 16 марта 2021 года ошибочно перечислила денежные средства в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, на банковскую карту №****..... принадлежащую Шишкиной Г.И., выданной ПАО «Сбербанк России», поскольку каких-либо обязательств перед ответчиком Шишкиной Г.И. истец не имеет, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец Соколова О.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шишкина Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк на основании заявления на получение дебетовой карты, предоставило клиенту Соколовой О.М. дебетовую банковскую карту №. Соколова О.М. произвела перевод денежных средств 14.03.2021 г. в размере 50 000 руб., а также 18.03.2021 г. в размере 50 000 руб.

Поскольку получателем указанных денежных средств является Шишкина Н.И., при этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПАО «Сбербанк России» прав истца, учитывая, что банк, осуществляя списание со счета истца денежных средств, действовал правомерно, принимая в силу закона распоряжение клиента, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному лицу,у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что денежные средства в указанной сумме поступили на банковскую карту №, принадлежащую Шишкиной Н.И., 02.08.1955 года рождения, выданную ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание, что между истцом Соколовой О.М. и Шишкиной Н.И. отсутствовали договорные отношения, денежные средства были ошибочно отправлены истцом в адрес ответчика, в подтверждение чего истец представила в материалы дела банковскую выписку, из которой усматривается, что ранее в адрес Шишкиной Н.И. истцом денежные средства не направлялись, доказательств опровергающих данный факт судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку доказательств обоснованности получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком Шишкиной Н.И. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны данного лица имело место неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Шишкиной Н.И. в пользу истца Соколовой О.М.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и на основании ст.ст. 395 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, взысканию с Шишкиной Н.И. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 907,46 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Шишкиной Н.И. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 298,15 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Ольги Михайловны к Шишкиной Надежде Ивановне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Надежды Ивановны в пользу Соколовой Ольги Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 06.04.2021 в размере 4 907,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298,15 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский районный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                     С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 06.09.2021