Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 (2-6457/2014;) ~ М-6054/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Халыгвердиева Э.Ш.о. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просив взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение замеров геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халыгвердиева Э.Ш.о. расходов на проведение замеров геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказался. Отказ принят судом, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Также с учетом проведенной судебной экспертизы и доплаты страхового возмещения со стороны ответчика представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму дополнительной выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплатой недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Халыгвердиевым Э.Ш.о. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. со страховым риском «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. ОСАО «РЕСО-Гарантия» первоначально произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно отчету ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты>, стоимость проведения оценки <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выводы которой никем не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что факт ДТП не оспаривает, данный случай был признан страховым и соответствующая страховая выплата была произведена в пользу истца двумя платежами: <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Выплаты произведены с учетом 90% франшизы, определенной условиями договора страхования, поскольку на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению по договору страхования. Полагает, что требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС №, ПТС <адрес>.

ДТП произошло по вине Халыгвердиева Э.Э., управлявшего транспортным средством истца и нарушившим п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Халыгвердиевым Э.Ш.о. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. со страховыми рисками «Ущерб» и «Хищение»., что подтверждается копией полиса №., квитанцией № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору страхования, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что Халыгвердиев Э.Ш.о. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. ОСАО «РЕСО-Гарантия» первоначально произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Однако, согласно отчету ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> № составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., кратким заключением эксперта № от <данные изъяты>. ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», актом о страховом случае №, отчетом ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Халыгвердиеву Э.Ш.о. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа, но с учетом имеющихся предварительных повреждений переднего бампера (раскол и повреждение ЛКП), пересекающихся с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Халыгвердиеву Э.Ш.о. на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Однако, договор добровольного страхования №., заключенный между Халыгвердиевым Э.Ш.о. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», не содержит указания на расчет убытков с учетом износа застрахованного имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Поскольку договором страхования №., заключенным между Халыгвердиевым Э.Ш.о. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа застрахованного транспортного средства, суд считает необходимым учитывать размер убытков, причиненных страхователю, без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения Халыгвердиеву Э.Ш.о. в размере <данные изъяты>). Таким образом, недоплаченная истцу часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата была произведена в пользу истца с учетом определенной условиями договора страхования франшизой, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Пунктом 1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования №., заключенному между Халыгвердиевым Э.Ш.о. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», предусмотрено, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным к управлению ТС (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «Ущерб».

Однако, включение п.1 в условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Халыгвердиевым Э.Ш.о. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», противоречит Федеральному закону от 23.07.2013г. №234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым ст.10 Закона дополнена п.9 о франшизе, вступающим в законную силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора страхования №., положение о франшизе в страховом деле не действовало, в связи с чем необоснованно было включено в условия договора и не подлежит применению при определении размера страховой выплаты страхователю при наступлении страхового случая.

Кроме того, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия как основания франшизы в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Ш. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что досудебной отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, расходы по его проведению подлежат включению в страховое возмещение.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Халыгвердиева Э.Ш.о. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела и мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Халыгвердиева <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:     подпись. Копия верна. Судья: