Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 (2-2899/2014;) ~ М-3638/2014 от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                           10 марта 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием представителя истца Будайбекова М.А.,

представителя ответчика Шведковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/15 по иску Лебедева Д. В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А6, №. При заключении договора выдан полис Т № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора произошел страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, наезд на препятствие. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признало автомобиль «полной гибелью», то есть восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Перечисленная сумма явно не покрывала настоящих затрат на восстановление поврежденного имущества. Истец обратился в ООО «Экспертный центр «Акцепт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>., что не превышает 75% от его рыночной стоимости и не соответствует «полной гибели». Письменная претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление отчета об оценке в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будайбеков М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шведкова О.В. в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Лебедеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, №, который застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. ОАО СК «Альянс» признало случай страховым, и урегулировало убыток на условиях «полной гибели», посчитав восстановление автомобиля экономически нецелесообразным, и выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Акцепт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «Экспертный центр «Акцепт», стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>., что согласно отчета не превышает 75% от его рыночной стоимости и не соответствует «полной гибели».

Стоимость работ и услуг по оценке ущерба по данному договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ОАО СК «Альянс» с требованиями о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена ОАО СК «Альянс» в пользу истца в добровольном порядке, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление Лебедева Д.В., в котором он из исковых требований исключил требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в связи с добровольной выплатой. Таким образом, истец фактически отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Лебедева Д.В. подлежат взысканию с ответчика стоимость услуг по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Лебедева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лебедева Д. В. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин