Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2014 от 03.10.2014

Дело № 12-70

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2014 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

При секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Николаева Ю.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Газимзяновой С.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 23.09.2014 года Николаев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <*** г.> в 08:35 часов, управляя транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак №***, двигаясь по участку 5 км +50 метров автодороги дороги <адрес>, на мосту, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа.

Николаев Ю.В. обратился с жалобой, просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что Мировым судьей ему не было разъяснено о его праве на рассмотрение дела по его месту жительства, данное ходатайство было им направлено <*** г.>. Судом не было предоставлено ни одного доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, а именно фото, видеосъемка и свидетельские показания, показания инспектора ДПС, участников движения на момент нарушения, заключение эксперта и т.д., согласно ст. 26.1, 26.2, 26.4, 26.8 КоАП РФ. Инспектором ДПС намеренно не указано, что маневр начался в разрешенном месте, закончен с нарушением правил. Суд не предоставил доказательства о соответствии ГОСТу 52289-2004 разметки, между пунктирной линией 1.5 и сплошной 1.1 должна располагаться линия, приближения к сплошной с разметкой 1.6, причем длина линии в населенных пунктах должна составлять 50 метров, вне населенного пункта 100 метров, длины сплошной полосы. Соответственно, он никакие правила при обгоне не нарушал, так как были нарушены требования нормативных документов, при нанесении разметки. При совершении обгона он руководствовался всеми правилами ПДД, то есть убедился в безопасности маневра. Обгон совершил на прерывистой дорожной разметке 1.5 впереди идущего в попутном направлении автотранспорта с установленным на него знаком «Тихоходное транспортное средство», которое двигалось со скоростью не более 25-30 км в час. Не смог увидеть знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за впереди идущего тихоходного транспортного средства, который загораживал знак ПДД 3.20, завершая обгон он увидел сплошную линию разметки 1.1 и решил завершить обгон, при этом им была пересечена сплошная линия разметки 1.1. Считает, что он пересек сплошную линию разметки, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, а, не выезжая на встречную, таким образом, в его действиях усматривается нарушение ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не содержится.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу Николаев Ю.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что маневр обгона совершил перед мостом, при этом он не видел, что приближается к мосту.

Выслушав Николаева Ю.В., свидетеля Т., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.5) следует, что Николаев Ю.В. с протоколом ознакомлен, последнему предоставлено право давать объяснения, ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, указанное ходатайство в момент составления протокола не поступило.

При рассмотрении дела Мировым судьей Николаеву Ю.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, его право заявлять ходатайства, что подтверждается его распиской (л.д. 15), таким образом, судом приняты меры к разъяснению Николаеву Ю.В. его прав.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Части 2 ст. 24.4 КоАП РФ Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

От Николаева Ю.В. ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства до рассмотрения дела и в период рассмотрения дела Мировым судьей не поступило.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, Обгон запрещен: на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В жалобе Николаев Ю.В. не оспаривает факт выезда по полосу встречного движения, при совершении обгона, вместе с тем, считает, что, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, считает, что совершение им данного маневра начато при отсутствии запрещающих знаков, данный маневр он вынужден был закончить на мосту, и пересек разметку 1.1 Приложения №2 к ПДД, поскольку он не видел, что приближается к мосту, на участке дороги, где он совершил обгон имелась разметка 1.5, знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, из-за впереди идущего транспортного средства, разметка, сообщающая водителю о приближении к разметке 1.1, не имелась, что не соответствует требованиям ГОСТа.

Из представленных материалов следует, что на 5 км автодороги «Южный обход» расположен мост, который обозначен информационным знаком 6.11 ПДД «<данные изъяты>», на данном мосту установлены вертикальная дорожная разметка 2.5 «Обозначающая боковые поверхности ограждения дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках» в обоих направлениях, также имеется разметка 1.1 Приложение №*** ПДД «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах».

Мировым судьей установлено, что Николаев Ю.В. совершил обгон транспортного средства на мосту, чем нарушил п. 11.4 ПДД.

В жалобе Николаев Ю.В. указывает на пересечение перед началом маневра и совершение маневра обгон при наличии прерывистой линии 1.5 Приложения №2 к ПДД, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, Николаев Ю.В., выполняя маневр обгона, двигался по встречной полосе после пересечения разметки 1.6 Приложения №2 к ПДД, при наличии и дорожной разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД.Пунктом 1.2 ПДД предусмотрено, что обгоном является – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (стороны проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон состоит из трех фаз: перестроение (выезд на встречную полосу движения; опережение; перестроение (возвращение на ранее занимаемую полосу).

Из представленной видеофиксации следует, что транспортное средство управляемое Николаевым Ю.В. двигалось по встречной полосе, и поравнялось с обгоняемым транспортным средством, когда последнее уже находилось на мосту, что свидетельствует о наличии знака 6.11, совершало опережение указанного транспортного средства, при наличии дорожной разметки 1.1, и закончило маневр, пересекая разметку 1.1, данные обстоятельства свидетельствует, о том, Николаев Ю.В. совершал маневр обгона на мосту, а не заканчивал его.

Факт выезда транспортного средства под управлением Николаева Ю.В. на полосу встречного движения при движении по мосту, совершения маневра обгон, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии №*** (л.д. 5), который в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством, схемой к нему (л.д. 6) и с помощью технических средств (л.д. 12).

Согласно требований ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к документами, которые могут являться доказательствами.

Правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением технического средства, имеющими функции видеозаписи, не работающим в автоматическом режиме, при составлении протокола об административном правонарушении данная видеозапись приобщена к нему в качестве доказательства, что отражено в протоколе.

Доводы Николаева Ю.В. о том, что он не видел, что приближается к мосту, не имел возможности закончить маневр обгона до начала дорожной разметки 1.1, в связи с тем, что, отсутствовала дорожная разметка 1.6 предупреждающая о приближении к дорожной разметке 1.1, а дорожный 3.20 «Обгон запрещен» он не видел из-за обгоняемого транспортного средства, не могут быть положены в основу его невиновности, поскольку, в силу п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей видимость в направлении движения, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, и выполнения требований дорожных знаков и разметки.

Выводы мирового судьи о виновности Николаева Ю.В. в совершении правонарушения, основаны в том числе, на исследованных в качестве доказательств рапорте инспектора ДПС и схеме места административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Т., подтвердил изложенные им в рапорте доводы, указав, что он находился на службе, на участке 4 км +600 метров, автодороги <адрес> Транспортное средство, которым управлял Николаев Ю.В. двигалось со стороны Кургана, было зафиксировано, что последний совершил маневр обгона на мосту.

Согласно п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пунктом 11.4 ПДД РФ прямо предусмотрен запрет на совершение обгона на мосту, маневр Николаева Ю.В. повлек выезд на полосу встречного движения, что является достаточным основанием, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, в действиях Николаева Ю.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, последний совершил обгон транспортного средства на мосту, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части имелась дорожная разметка 1.6 Приложения №2 ПДД, и знак 6.11, с данной схемой был ознакомлен и согласен Николаев Ю.В., о чем имеется его подпись.

Соответственно, начиная маневр обгона при наличии дорожной разметки 1.6 Приложения №2 к ПДД, сообщающей о приближении к разметке 1.1 Приложение №2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, Николаев Ю.В. не выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ, а именно, не убедился в том, что в процессе обгона на создаст опасности для движения, и его действиями не будут нарушены требования правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы Николаева Ю.В. опровергаются представленными в суд документами, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и достоверными и не противоречат обстоятельствам произошедшего, представленные в суд протоколы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Николаева Ю.В. в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, нарушения требований КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Газимзяновой С.С. от 23.09.2014 года в отношении Николаева Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Николаева Ю.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья О.В. Пономарева