Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20102/2020 от 06.08.2020

Судья: Клименова Ю.В. Дело <данные изъяты>а-20102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу ДНП «Дольче Вита» на решение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению ДНП «Дольче Вита» к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области Нирка А. В., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя ДНП «Дольче Вита» – Квятковской А.К., заинтересованного лица – Коробко А.С.,

установила:

ДНП «Дольче Вита» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Истринского РОСП УФССП России по Московской области Нирка А.В. о признании незаконными действий СПИ в рамках исполнительного производства № 48724/19/50012-ИП и отмене постановления СПИ от 05.06.2019 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Дольче Вита». В качестве способа восстановления нарушенного права просило возложить на СПИ обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Требования мотивировало тем, что 07.08.2019 года ДНП «Дольче Вита» были поданы документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Однако, в регистрации было отказано, в связи с наложенным 05.06.2019 года СПИ запретом по внесению изменений в ЕГРЮЛ. По утверждению административного истца, оспариваемое постановление не отвечает целям исполнительного производства, нарушает права и законные интересы юридического лица, препятствует осуществлению ДНП хозяйственной деятельности, явно не пропорционально предмету исполнения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ДНП «Дольче Вита» просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области ДНП «Дольче Вита» обязано устранить и не чинить препятствия Коробко А.С. в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, в 700м юго-западнее д. Адуево, НП «Рефест», <данные изъяты>.

20 мая 2019 года СПИ Нирка А.В. на основании исполнительного листа в отношении должника ДНП «Дольче Вита» возбуждено исполнительное производство № 48724/19/50012-ИП, предмет исполнения – устранить и не чинить препятствия Коробко А.С. в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, в 700м юго-западнее д. Адуево, НП «Рефест», <данные изъяты>, в пользу взыскателя – АО КБ Коробко А.С.

05 июня 2019 года СПИ Нирка А.В. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

При этом, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет исполнительного производства не связан с регистрационными действиями, по совершению которых объявлен запрет, не свидетельствует, в данном случае, о наличии оснований для отмены решения и оспариваемого постановления пристава.

Согласно данному постановлению территориальному регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о смене председателя правления, генерального директора; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда не исполнено.

Довод должника о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к исполнению судебного акта, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Как правильно указал суд первой инстанции установленные оспариваемым постановлением запреты по своей сути направлены исключительно на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя (соответствующих бюджетов) осуществить ликвидацию (реорганизацию) юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; вопреки утверждениям административного истца, они никак не препятствуют нормальной экономической и хозяйственной деятельности общества, не ограничивают право- и дееспособность организации в ином, кроме вышепоименованного.

Доводы апеллянта об исполнении требований исполнительного документа со ссылкой на составленные административным истцом акты от 15.06.2020 года подлежат отклонению.

Составленные административным истцом акты после принятия оспариваемого постановления и вынесения судебного решения не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент вынесения обжалуемого решения суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции по состоянию на 11.06.2019 года решение суда исполнено не было, в связи с чем СПИ Нирка А.В. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ссылка апеллянта о том, что в рамках исполнительного производства № 48724/19/50012-ИП СПИ Нирка А.В. не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, не основана на материалах дела.

Так, в рамках исполнительного производства № 48724/19/50012-ИП 13.08.2019 года СПИ Нирка А.В. вынесено постановление о взыскании с должника ДНП «Дольче Вита» исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Вопреки доводу апеллянта о невозможности явки в судебное заседание представителя административного истца – юриста АО «ПраймИнвест», в связи с введенными ограничениями из-за пандемии коронавируса, препятствием для для участия в судебном разбирательстве представителя административного истца не являлись.

Отклоняя ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что посещение организации сотрудниками АО «ПраймИнвест» не приостановлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в связи с введенными ограничениями АО «ПраймИнвест» было рекомендовано представить данные по минимально возможному списку сотрудников, обеспечивающих бесперебойную деятельность указанной организации, в связи с чем представитель административного истца мог быть включен в указанной список.

Кроме того, ДНП «Дольче Вита» являясь юридическим лицом, имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом 13.05.2020 года отсутствовали ограничения для передвижения граждан, тем более при наличии судебной повестки, а суды работали в обычном режиме.

Также судебная коллегия отмечает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копия оспариваемого постановления была получена представителем административного истца 20.08.2019 года.

С учетом даты получения копии оспариваемого постановления срок для обращения в суд истекал – 30.08.2019 года.

Между тем, с административным иском административный истец обратился 13.09.2019 года – с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности пропуска срока ни суду первой, ни апелляционной инстанции стороной административного истца представлено не было.

Кроме того, с учетом, внесенных изменений в ч. 2 ст. 92 КАС РФ, административный истец также пропустил установленный законом срок для обращения в суд, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ (в ред. от 28.11.2018 года) срок для предъявления настоящего административного иска истекал 03.09.2019 года.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных ДНП «Дольче Вита» требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы административного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Дольче Вита» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи