Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10848/2018 от 30.03.2018

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33-10848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу Смирнова К. С. на определение Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Смирнова К.С.,

установила:

01 августа 2017 года Электростальским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по заявлению Молодцова И.А. об оспаривании постановления нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области Смирнова К.С. об отказе в совершении нотариального действия.

Не согласившись с принятым решением, нотариус Смирнов К.С. 25.12.2017 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда. Одновременно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срок для подачи апелляционной жалобы, считал, что пропустил его по уважительным причинам, поскольку он не участвовал в судебном заседании, копию не вступившего в законную силу решения суда не получал, то есть пропустил срок для обжалования решения суда по независящим от него обстоятельствам.

Нотариус Смирнов К.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражала с удовлетворением ходатайства о восстановлении срока, считая, что оснований к восстановлению пропущенного срока не имеется.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Смирнов К.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 01.08.2017 года состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу по заявлению Молодцова И.А. об оспаривании постановления нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области.

01 августа 2017 года объявлялась резолютивная часть решения суда. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы оканчивался 05 сентября 2017 года.

Не согласившись с принятым решением, нотариус Смирнов К.С. 25 декабря 2017 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что не получал копию не вступившего в законную силу решения суда.

О том, что в производстве суда имеется указанное гражданское дело, нотариус Смирнов К.С. был уведомлен, в письменном виде подавал свои возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

07.08.2017 года нотариусу Смирнову К.С. было направлено не вступившее в законную силу решение суда, что подтверждено почтовым реестром.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, ответа Балашихинского почтамта, копии извещения следует, что 17.08.2017 года заказное письмо с копией не вступившего в законную силу решения суда вручено лично нотариусу Смирнову К.С.09.08.2017 года решение суда было опубликовано на сайте Электростальского городского суда Московской области.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2017 года нотариусу Смирнову К.С. для исполнения было направлено вступившее в законную силу решение суда, которое он получил, что не отрицал в судебном заседании.

19.10.2017 года представителем заявителя получен исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения нотариусу Смирнову К.С. На основании данного исполнительного листа, нотариус Смирнов К.С. исполнил решение суда, что также не отрицалось им в судебном заседании судебной коллегии.

07.12.2017 года определением суда с нотариуса Смирнова К.С. взысканы судебные расходы по указанному делу. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, нотариус Смирнов К.С. присутствовал во всех судебных заседаниях.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом Смирновым К.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобу, а наоборот опровергается материалами дела и свидетельствуют о значительном пропуске такого срока, поскольку решение вступило в силу 05 сентября 2017 года, а с жалобой ответчик обратился лишь 25 декабря 2017 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Единственный довод жалобы о том, что он не получал копию решения суда, не вступившее в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами дела, а доказательств обратного представлено не было. Более того, даже если и Смирнов К.С. не получал копию решения от 01 августа 2017 года, не вступившее в законную силу, ему ничего не мешало получить решение намного раньше, чем подана апелляционная жалоба, поскольку из материалов дела видно, что заявление о взыскании судебных расходов от представителя Молодцова И.А. было подано 02 октября 2017 года, возражения на указанное заявление от Смирнова К.С. было подано 19 октября 2017 года. Таким образом, Смирнов К.С. знал о том, что было вынесено решение суда по заявленному иску, и мог обратиться еще в октябре с апелляционной жалобой, где срок был пропущен не настолько значительно, но обратился лишь 25 декабря 2017 года, то есть по истечению 2 месяцев с момента рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Смирнова К. С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: