Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2018 ~ М-1054/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1205/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                             15 августа 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастовой Н.В. к Минабутдинову Ф.И. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов по оплате экспертизы, по удостоверению доверенности, по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ерастова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дальний» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате экспертизы, по удостоверению доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Маничева О.Д. отказалась от исковых требований к ТСЖ «Дальний» и уточнила исковые требования, просила взыскать с Минабутдинову Ф.И. в пользу Ерастовой Н.В. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, расходы по оплате экспертизы, по удостоверению доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что Ерастова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности.

Свои обязанности по договору она исполняет, регулярно внося установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. 01 июня 2018 г. произошел пролив в квартире с верхнего этажа, в результате чего имуществу причинен ущерб. В результате проникновения воды в квартиру получены повреждения: жилая комната (зал) – следы повреждения в виде пятен и разводов желтого цвета, растрескивание швов между полотнищами обоев, коридор –следы повреждения в виде пятен и разводов желтого цвета. Актом определения причин пролития жилого помещения установлено, что пролив произошел с верхнего этажа, в результате чего повреждено имущество в зале и коридоре.

В целях объективной оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных в <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № от 08 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 46 083 рубля. За проведенную оценку ущерба истица оплатила 4 000 рублей.

С целью защиты нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью для составления искового заявления и участия в судебном заседании, оплатив 8 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Минабутдинова Ф.И. в свою пользу стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта в сумме 12 261 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истица Ерастова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Маничева О.Д. уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что пролив в зале в квартире истицы имел место, данные обстоятельства также следуют из акта определения причин пролития и досудебного экспертного исследования, а также показаний

Представитель ТСЖ «Дальний» по доверенности Коршунова О.Е. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что вины ТСЖ «Домострой» в проливе, произошедшем в квартире истицы нет, так как согласно акта о заливе жилого помещения от 01 июня 2018 г. по результатам обследования <адрес>, вследствие оставленного во включенном состоянии крана фильтра воды, расположенного за пределом прибора учета ХВС, произошло залитие <адрес> №. На полу на стыке кухни и зала <адрес> находилось небольшое количество воды. Таким образом, виновным в заливе является Минабутдинов Ф.И. – собственник <адрес> данном доме, поскольку им не был закрыт кран фильтра воды. Кроме того, в этом доме 01 июня 2018 г. отключали водоснабжение из-за аварии, Управляющей компанией были перекрыты все стояки.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Минабутдинов Ф.И. с исковыми требованиями согласился частично, указал, что причину пролива не оспаривает. Действительно 01 июня 2018 г. в вечернее время пришел в свою <адрес>, увидел, что на полу было небольшое количество воды, вода вытекла на пол по столу кухонного гарнитура из крана фильтра воды, который забыли повернуть и направить в раковину, кран был открыт и натекла вода. Но воды было немного, только небольшая лужица на полу в кухне, поэтому квартире истице не мог был причинен ущерб на сумму, заявленную в исковых требованиях. А также не согласен с заключением судебной экспертизы в части того, что имеются следы пролива на стенах в коридоре, поскольку истцом не было заявлено о наличии там следов пролива. В комнате следов пролива не было.

Также указал, что согласно судебной экспертизы повреждение имущества в зале (обоев) не выявлено, размер ущерба составил 12 261 руб. 33 коп.

Факт отсутствия повреждений в зале не усмотрел и председатель ТСЖ «Домострой» и эксперт при проведении досудебной экспертизы, однако по неизвестным причинам включила в экспертизу повреждения, которые не являлись результатом пролива.

Цена иска составляет 50 083 руб., таким образом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е с него подлежит взысканию <данные изъяты> а с истца <данные изъяты> судебных расходов, в части расходов по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по доверенности, государственная пошлина.

Определением суда от 15 августа 2018 г. производство по делу по иску Ерастовой Н.В. к ТСЖ «Домострой» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было прекращено в связи с отказом от иска представителя истицы Маничевой О.Д.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Минабутдинова А.Ю., Воробьева А.И., Ерастова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

         Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Ерастова Н.В. с 30 мая 2012 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Минабутдинову Ф.И. с 21 ноября 2011 г.

01 июня 2018 г. произошел пролив <адрес>, принадлежащей истице, из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленному ТСЖ «Домострой», 01 июня 2018 г. произошел пролив квартиры истицы с верхнего этажа, в результате пролития помещений повреждено: потолок в коридоре и стены в зале.

Причиной пролива квартиры истицы Ерастовой Н.В., произошедшего 01 июня 2018 г.,явилсяоставленный в <адрес>, во включенном состоянии кран фильтра воды, расположенный за пределом прибора учета ХВС.

Причина пролива 01 июня 2018 г. ответчиком Минабутдиновым Ф.И. в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за пролив <адрес> следует возложить на Минабутдинова Ф.И., поскольку пролитие произошло в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного санитарно-технического оборудования, бремя содержания которого в силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ несет собственник жилого помещения.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, причиненного истице, судом по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № № от 07 августа 2018 г. в результате пролива 01 июня 2018 г. в квартире истицы Ерастовой Н.В. расположенной по адресу: <адрес>, повреждены в коридоре: потолок – желтые разводы около 0,5 м2 и частичное отслоение обоев на потолке от затопления сверху; стены – желтые разводы около 0,5 м 2. В зале повреждения на момент осмотра не выявлены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после пролива, произошедшего 01 июня 2018 г., из <адрес> определена в Локальном сметном расчете № (Приложение 1) К данному заключении экспертов и на дачу выдачи заключения составляет – 12 261 рубль 33 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7пояснил, что судебная экспертиза производилась на основании осмотра квартиры, представленных материалов дела.

В Локальном сметном расчете расценки на строительные, ремонтно-строительные работы приняты по сборникам территориальных единичных расценок на строительные. Ремонтно-строительные работы в Ульяновской области в ценах ТСНБ-2001 (редакция 2010 г., с изменениями 2014 г.) с применением индексов пересчета цен в уровень цен 3-го квартала 2018 года согласно данным ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа» Ульяновской области.

Кроме того, указал, что в комнате истицы – зале, характерных для пролива повреждений обнаружено не было. Рядом с дверью, на выходе из зала, одна полоса обоев по цветовой гамме была темнее остальных, но данный факт не свидетельствует о том, что имеются следы проливов, поскольку рулон данных обоев отличается по качеству от остальных рулонов обоев, наклеенных в зале.Вместе с тем, отклеивание обоев на стыке в зале, также не свидетельствует о том, что был пролив, поскольку это произошло вследствие некачественных работ по их наклеиванию, либо некачественного клеевого материала. При этом в коридоре были выявлены повреждения обоев на потолке и стене в результате пролива, поскольку имелись желтые разводы на стене, около 0,5 м2 и потолке около 0,5 м2, а также частичное отслоение обоев на потолке от затопления сверху. Обои в хорошем состоянии, без признаков износа. Также указал, что для того, чтобы в коридоре поменять обои необходимо демонтировать плинтус, поэтому стоимость плинтусов им также была учтена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, осмотра квартиры истицы.

Также в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, подготовившая досудебное экспертное заключение, которая пояснила, что ею были выявлены повреждения обоев в квартире истицы в зале, в виде темной полосы обоев рядом с дверью и отклеивания обоев на стыках, что свидетельствует о том, что данные повреждения появились в результате пролива. А также были выявлены повреждения в результате пролива, на потолке в коридоре, исходя из объема повреждений был составлен сметный расчет.    Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Домострой». 01 июня 2018 г. ему позвонила председатель ТСЖ «Домострой» и сообщила о том, что затопило <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> приехал по вызову, дверь ему открыл муж истицы, который пояснил, что причину пролива обнаружили и устранили. С его слов собственник <адрес> забыл закрыть кран фильтра воды.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что 01 июня 2018 г. был пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчика Минабутдинова Ф.И., вода текла по стенам и с потолка в зале, а также в коридоре, были повреждены обои в зале и коридоре в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем подготовлено заключение экспертизы, из которого следует, что размер причиненного ущерба составил 46 083 руб.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей и специалиста в целом подтверждается факт и причина пролива в квартире истицы.

    Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.

При этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12 261 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия представителя истицы по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истица смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ей экспертного исследования, на основании которого истицей изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истицы специальных познаний и соответствующего образования, размер материального ущерба самостоятельно истицей не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истица не обладала иной информацией о размере ущерба, причиненного в результате пролива, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

Таким образом, с ответчика Минабудтинова Ф.И. в пользу истицы Ерастовой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, указанные расходы истицей документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истице, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании 09 августа 2018 г. и 15 августа 2018 г., а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истице расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанные расходы истицы документально подтверждены.

В поступившем в суд вместе с заключением судебной экспертизы ходатайстве ООО «Независимость» просит произвести взыскание оплаты по производству экспертизы в размере 19 800 руб., так как соответствующая оплата не поступила.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ерастовой Н.В., суд, считает необходимым взыскать оплату по производству экспертизы в размере 19 800 руб. с ответчика Минабутдинова Ф.И. в пользу ООО <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Минабутдинова Ф.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 490 руб. 45 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 261 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 490 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>