Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12954/2021 от 19.03.2021

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей <ФИО>15, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>16

Судьи:                                     <ФИО>15

                                         Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей <ФИО>15, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>14 обратилась в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>2 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> <ФИО>14 приобрела 3/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <Адрес...>. Истец владеет, пользуется и живет в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>. Ответчики также являются собственниками долей общего домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого составляет 1697 кв.м. На сегодняшний день порядок пользования общим домовладением и земельным участком всеми собственниками официально не установлен. Между собственниками условно определен порядок пользования указанным земельным участком, согласно которому часть участка истца, определенная в пользование, значительно меньше причитающейся ей доли. В порядке досудебного урегулирования спора, кадастровым инженером были определены точки координат границ земельного участка и жилого дома, в котором располагаются помещения, занимаемые истцом, а также определена фактическая площадь. В настоящее время истец желает воспользоваться своим правом и выделить часть земельного участка, площадью <...> кв.м., и часть жилого дома, площадью <Дата ...> кв.м., в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Просит прекратить ее право общей долевой собственности в отношении жилого дома литер «Б, В, Д, П», общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с образованием двух отдельных земельных участков, площадью <...> кв.м., с присвоением отдельных административных адресов; выделить ей в собственность земельный участок, общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, общей площадью <...>.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>; указать в резолютивной части, что решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., и жилой дом, общей площадью <Дата ...> кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>; указать в резолютивной части, что вынесенное решение суда является основанием для присвоения отдельного адреса для вновь образованного участка.

Определениями Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведена замена ответчика <ФИО>7 его правопреемником <ФИО>13 и к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>11

Истец <ФИО>14 и ее представитель по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>2, представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики <ФИО>12, <ФИО>11 и их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик <ФИО>13 в судебном заседании при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>14 к <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>11 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.

С <ФИО>14 в пользу ООО «Легал Сервис» взыскана сумма затрат на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 по мотивам незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>2 по мотивам по мотивам незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <ФИО>1 поддержал доводы апелляционных жалоб, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что с отдельным иском он не обращался. Был подан встречный иск о выделе доли, поскольку в течение 20 лет они не могут выделиться. Площадь земельного участка составляет 1697 кв.м. При этом, у них сложился свой порядок и каждый пользуется своим участком. Однако порядок пользования земельным участок и домовладением не определен. У каждого проживающего определена своя доля в доме. Земельный участок находится в общей собственности и используется всеми жильцами. Эксперт указал, что реальный выдел невозможен по долям, поскольку в счет выделяющихся долей получается меньше положенного. Однако он с таким выводом не согласен. Просил решение суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец <ФИО>14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что земельный участок предоставлен для ИЖС. Имеется 7 собственников. У нее 3/15 доли, она одна оплачивает налоги за земли за свою долю. Просила решение суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик <ФИО>13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ей бы хотелось, чтобы произошел выдел долей, настаивала на реальном разделе. Просила решение суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчиков <ФИО>12 и <ФИО>11 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что при назначении экспертизы по делу по иску <ФИО>14, ответчик <ФИО>1 имел право предоставить свои вопросы об определении долей, но не сделал этого. После проведения экспертизы, заключение эксперта в суде первой инстанции никто не оспаривал, в связи с чем, эксперт в суд для дачи пояснений по заключению не вызывался. Все постройки, которые подлежат разделу, узаконены. Домовладение состоит из нескольких домов и каждый пользуется конкретно своим помещением. Истец обращалась к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком, однако, от иска отказалась. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики <ФИО>12 и <ФИО>11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали своего представителя. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>2 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

    В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам <ФИО>3 и <ФИО>2 по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако ответчики <ФИО>3 и <ФИО>2, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений пунктов 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособствнников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 4 (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <Дата ...> N 4 (ред. от <Дата ...>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

    Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>14 является собственником <...> долей земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> долей жилого дома, общей площадью 358,2 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата ...> и свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЛ <№...> от <Дата ...> и <№...>-АБ <№...> от <Дата ...> соответственно. Кроме того, из выписок из ЕГРН от <Дата ...> и от <Дата ...> установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит: <ФИО>1 - 9/52 долей, <ФИО>2 - <...> доли, <ФИО>13 – <...> доли, <ФИО>11 – <...> доля, <ФИО>12 – <...> доля, <ФИО>3 – <...> доли, <ФИО>2 - 1/26 доли земельного участка, общей площадью <Дата ...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Также ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит: <ФИО>13 – 2/15 доли, <ФИО>2 - 1/26 доли, <ФИО>1 - 9/52 долей, <ФИО>12 – 1/6 доля, <ФИО>3 – 3/20 доли, <ФИО>2 - 1/26 доли жилого дома, общей площадью 358,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

На сегодняшний день порядок пользования общим жилым домом и земельным участком всеми собственниками официально не установлен.

С учетом сложившейся ситуации, для правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <Дата ...>

Как следует из заключения эксперта <№...> от <Дата ...>, составленного <...> экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, расположены 3 обособленных жилых дома: литер «Б1, Б2, над/Б2», общей площадью 134,4 кв.м.; жилой дом литер «В, в, в1, в2», общей площадью 94,6 кв.м.; жилой дом литер «П, над/П», общей площадью <...> кв.м., являющиеся объектами общей долевой собственности. Строение литер «Б, В, Д, П», общей площадью 358,2 кв.м. – не идентифицировано.

На основании выполненных исследований эксперты пришли к выводу о том, что раздел общедолевого имущества без нанесения ущерба разделяемому имуществу, путем исследования и осмотра, согласно нормативным актам и действующему законодательству, согласно предложенному истцом варианту невозможен.

На основании выполненных расчетов эксперты определили, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23<...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, составляет <...> рублей; рыночная стоимость жилых домов: литер «Б1, Б2, над/Б2», общей площадью <...> общей площадью <...>.м.; жилой дом литер «П, над/П», общей площадью <...> кв.м., исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, с учетом места расположения, степени благоустройства и износа, составляет: <...> рублей.

В результате проведенных исследований эксперты установили, что с технической точки зрения раздел (выдел доли) вышеуказанного жилого дома и земельного участка в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности невозможен, как и невозможен раздел (выдел доли) вышеуказанного жилого дома и земельного участка с отступлением от размера долей сторон.

В ходе проведенных исследований эксперты установили, что раздел вышеуказанного жилого дома и земельного участка технически невозможен, следовательно, выполнение переоборудования и расчет стоимости необходимых для этого работ и материалов не требуется.

Давая оценку заключению эксперта, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал данное заключение объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федеральных законов от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от <Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а поэтому было правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

    Судебной коллегией также не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения эксперта, у судебной коллегии нет никаких оснований. При этом выводы экспертов сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что экспертами установлена невозможность выдела земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>14

    Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

    На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>16

Судьи:                                     <ФИО>15

                                         Р.В. Шакитько