Решение по делу № 2-4534/2021 ~ М-4031/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-4534/2021

50RS0<№ обезличен>-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г.         г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ВСК" обратился в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошел залив квартиры № 5 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 61. В результате залива повреждено имущество, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании договора страхования имущества № 20000ВВZ07692. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 136 280,31 руб. Из акта осмотра следует, что ущерб квартире № 5 причинен в результате залива из кв. 11, собственником которой является ФИО1 Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, причиненный заливом квартиры в размере 136 280,31 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 925,61 руб.

Истец САО "ВСК" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Третье лицо ООО "ПИК-КОМФОРТ" в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 9 час. 42 мин. произошел залив квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 61 из вышерасположенной квартиры № 11 из-за разрушения стояка, что подтверждается Актом осмотра от <дата>.

Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт».

В результате залива квартиры № 5 повреждено имущество, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании договора страхования имущества № 20000ВВZ07692.

По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме 136 280,31 руб.. что подтверждается платежными поручениями <№ обезличен>, № 64117 от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 11 является ФИО1

В связи с выплатой страхового возмещения истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком Акту от <дата> ответчик предоставила доступ к шахте канализационного стояка в принадлежащей ей квартире № 11 по требованию ООО «ПИК-Комфорт».

Из Акта следует, что сотрудниками управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» обнаружено рассоединение фланцевого соединения канализационной трубы на 1-2 см, в результате чего образовалась течь. Указанное рассоединение вызвано некачественным монтажом стягивающего хомута застройщиком.

Указанный Акт подписан ответчиком ФИО1 и представителем управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» ФИО4

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 указанные обстоятельства, отраженные в Акте от <дата> подтвердил.

В ответ на судебный запрос ООО «ПИК-Комфорт» подтвердил наличие трудовых отношений с техником-смотрителем ФИО4

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «Городская служба независимой экспертизы» № 21-1095 от <дата>, залив в квартире № 5 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, <адрес> произошел в результате протечки из общедомового стояка канализации расположенного в квартире № 11, из за некачественного монтажа стояка канализации, допущенного застройщиком ПАО «Группа компаний ПИК», который является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Городская служба независимой экспертизы», поскольку выводы изложенные в нем не вызывают сомнений у суда, обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку течь произошла в результате некачественного монтажа общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет обслуживающая организация.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов