Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9132/2016 ~ М-8909/2016 от 25.10.2016

№2а-9132/16-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вербовского Г. В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Вербовский Г.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства. В обоснование изложенных требований Вербовский Г.В. ссылается на положения ст.ст.43, 45 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что в УФССП отсутствуют законные основания для удержания с него денежных средств в пользу третьих лиц; нет исполнительного листа или иного документа, являющегося в силу закона исполнительным документом.

В судебном заседании Вербовский Г.В. доводы административного иска поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ <данные изъяты> заключил Договор уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 с ООО «<данные изъяты>» и далее с ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.323 ч.1 ГК РФ кредитор - АКБ «<данные изъяты>» уступил требования только к заемщику - ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска 1 в судебном заседании считал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку до заключения ЗАО АКБ «Русславбанк» договора об уступке права требования у Вербовского Г.В. существовала обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Объем обязательств, определенных этим решением суда, с переходом права требования к новому взыскателю не изменился.

Представитель УФССП России по РК, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № год, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением <данные изъяты> РК от <данные изъяты> года солидарно с ФИО6, С, Вербовского Г.В. в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных по решению Петрозаводского городского суда №, возбуждены исполнительные производства № и № о солидарном взыскании с Вербовского Г.В. и С задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в пользу ЗАО «Русславбанк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в отношении ФИО6

Исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО6 окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО АКБ «Русславбанк» к ФИО6, С, Вербовскому Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитным обязательствам ФИО6 с ЗАО АКБ «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского р-на находятся два исполнительных производства № и № о солидарном взыскании с Вербовского Г.В. и С По исполнительному производству № в отношении Вербовского Г.В. удержания производятся из пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ Вербовский Г.В. обратился в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по РК 1 с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на положения п.2 ст. 43, п. 4 ст.45 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.10.2016 отказал в его удовлетворении, мотивировав отказ тем, что доводы на которые ссылается Вербовский Г.В. в своем заявлении не являются основанием для прекращения исполнительного производства предусмотренного п.2. ст. 43, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № с ЗАО АКБ «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений могло быть реализовано в рамках исполнительного производства № по взысканию с Вербовского Г.В. суммы долга, имеющегося у него перед ЗАО АКБ «<данные изъяты>».

У Вербовского Г.В. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя постановлено в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством порядка, права Вербовского Г.В. как должника по исполнительному производству, не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Вербовского Г. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года.