Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2021 ~ М-207/2021 от 12.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Тарасовой Д.В.,

с участием истца – ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 301 054,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий истцу, марки «<данные изъяты>. В связи с тем, что истец является матерью ребенка-инвалида, испытывающего трудности с самостоятельным передвижением, просит освободить от ареста вышеуказанный автомобиль, в связи с тяжелой жизненной ситуацией.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представители третьих лиц – ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из ч.5, ч.6 ст.80 указанного Федерального закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

    В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 964,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089,82 руб., а всего 301 054,51 руб. <данные изъяты>

    На основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (<данные изъяты>

    Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 129 940,25 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 116 951,93 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино с участием двух понятых и в присутствии должника ФИО1, составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1, марки <данные изъяты>. <данные изъяты>

    Как следует из информации, представленной МО МВД России «Бородинский» спорный автомобиль принадлежит истцу – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (<данные изъяты>

    В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно п.50, п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются собственником к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а также то, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом должник, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество вправе обжаловать их в суд в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, ФИО1, как должник по исполнительному производству не является лицом, чьи права могли быть защищены в результате обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является собственником автомобиля и должником в исполнительном производстве, в связи с чем, не относится к лицам, которые вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» об освобождении имущества от ареста – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ